Prevención de riesgos laborales y poder de dirección del empresarioel ius resistentiae del trabajador ante un riesgo grave e inminente para su vida o su salud

Resumen

Con carácter general, opera una presunción de legalidad de las órdenes empresariales, lo que obliga al trabajador a obedecer de entrada y solo después reclamar el resarcimiento de eventuales perjuicios derivados de un hipotético abuso empresarial; todo lo cual se concreta en el celebérrimo principio solve et repete. Sin embargo, excepcionalmente, cabe una desobediencia directa del trabajador (ius resistentiae) ante órdenes empresariales irregulares y flagrantemente abusivas. La cuestión que se plantea y se analiza aquí es la de si la prerrogativa que el art. 21.2 de la LPRL pone en manos del trabajador individualmente considerado para paralizar su actividad y abandonar su lugar de trabajo ante un riesgo grave e inminente para su vida o su salud puede, o no, constituir una figura jurídica particular y cuyo ejercicio transite por un cauce específico y no del todo coincidente con las pautas generales del solve et repete y el ius resistentiae; sobre todo a la luz de los términos categóricos del art. 21.4 de la LPRL, que establece sin ambages que el trabajador que hiciese uso del derecho conferido por el 21.2 no podrá sufrir perjuicio alguno salvo que hubiese obrado con mala fe o negligencia grave. Y para todo ello se aborda y ofrece aquí un análisis completo de la materia, desde los postulados clásicos de la institución hasta la última producción judicial, sin perder de vista referentes de la normativa internacional y hasta del derecho comparado.