Valoración del riesgo y discrecionalidad informada del jueza propósito del evidence-based sentencing y el significado del error de predicción

  1. Dyango Bonsignore Fouquet 1
  1. 1 Universitat d'Alacant
    info

    Universitat d'Alacant

    Alicante, España

    ROR https://ror.org/05t8bcz72

Revista:
Diálogos jurídicos.: Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oviedo

ISSN: 2445-2688

Año de publicación: 2020

Número: 5

Páginas: 21-36

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Diálogos jurídicos.: Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oviedo

Resumen

El presente trabajo examina el debate generado en Estados Unidos en tomo al evidence-based sentencing. Se considera la propuesta de introducir las valoraciones de riesgo como criterio de uso judicial en la imposición de la pena. La interacción de los instrumentos de valoración del riesgo con la praxis judicial permite dudar sobre su utilidad para restringir per se el rigor del Derecho penal a los delincuentes de mayor riesgo. Además, se reflexiona sobre significado del error de predicción en la administración de justicia. Se considera que, cuando el Derecho penal asume la falibilidad de los pronósticos de riesgo como parte de su dinámica sancionadora, acepta inevitablemente instrumentalizar a cierto número de condenados como precio a pagar por la seguridad del colectivo.

Referencias bibliográficas

  • Andrés-Pueyo, A. (2013). Peligrosidad criminal: Análisis crítico de un concepto polisémico. En E. Demetrio Crespo (Dir.), y M. Maroto Calatayud (Coord.),Neurociencias y Derecho penal. Madrid: Edisofer, pp. 483-504.
  • Andrés Pueyo, A. (2017). Predicción de la reincidencia penitenciaria en Cataluña por medio del RisCanvi. En E. Orts Berenguer, A. Alonso Rimo y M. Roig Torres (2017), Peligrosidad criminal y Estado de Derecho, Valencia: Tirant lo Blanch, pp. 371-388.
  • Berk, R., & Hyatt, J. (2015). Machine learning forecasts of risk to inform sentencing decisions. Federal Sentencing Reporter, 27 (4), 222-228. doi:10.1525/fsr.2015.27.4.222.
  • Castro Liñares, D. (2019). Los instrumentos de valoración y gestión de riesgos en el modelo de penalidad español. Madrid: Reus.
  • Douglas, T., Pugh, J., Singh, I., Savulescu, J., y Fazel, S. (2016). Risk assessment tools in criminal justice and forensic psychiatry: The need for better data. European Psychiatry, 42, 134-137. doi:10.1016/j.eurpsy.2016.12.009.
  • Fazel, S., Singh, J. P., Doll, H. & Grann, M. (2012). Use of risk assessment instruments to predict violence and antisocial behaviour in 73 samples involving 24827 people: systematic review and meta-analysis. BMJ, 345, 1-12. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.e4692
  • Feeley, M., & Simon, J. (1992). The new penology: Notes on the emerging strategy of corrections and its implications. Criminology, 30 (4), 449-474. doi:10.1111/j.1745-9125.1992.tb01112.x
  • Feeley, M., & Simon, J. (1994). Actuarial justice: The emerging new criminal law. (pp. 173-201) Sage Publications.
  • Fleminger, S. (1997). Number needed to detain. British Journal of Psychiatry, 171, 287.
  • Gottschalk, M. (2015). Caught: The prison state and the lockdown of American politics. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.
  • Hacking, I. (1991). La domesticación del azar: La erosión del determinismo y el nacimiento de las ciencias del caos. Barcelona: Gedisa.
  • Hannah-Moffat, K. (2015). The uncertainties of risk assessment. Federal Sentencing Reporter, 27 (4), 244-247. doi:10.1525/fsr.2015.27.4.244.
  • Harcourt, B. E. (2015). Risk as a proxy for race: The dangers of risk assessment. Federal Sentencing Reporter, 27 (4), 237-243. doi:10.1525/fsr.2015.27.4.237.
  • Juanatey Dorado, C. (2017). Función y .nes de la pena: la ejecución de penas privativas de libertad en el caso de los delincuentes de cuello blanco. Revista penal, 40, 137-145.
  • Kopf, R. G. (2015). Federal supervised release and actuarial data: The camel's nose and the use of actuarial data at sentencing. Federal Sentencing Reporter, 27 (4), 207.
  • Loinaz, I. (2017). Manual de evaluación del riesgo de violencia: Metodología y ámbitos de aplicación. Madrid: Ediciones Pirámide.
  • Martínez Garay, L. (2014). La incertidumbre de los pronósticos de peligrosidad: consecuencias para la dogmática de las medidas de seguridad. Indret: Revista para el Análisis del Derecho, 2014 (2).
  • Martínez Garay, L. (2016). Errores conceptuales en la estimación de riesgo de reincidencia. La importancia de diferenciar sensibilidad y valor predictivo, y estimaciones de riesgo absolutas y relativas. Revista Española De Investigación Criminológica, 14 (3), 11-31.
  • Martínez Garay, L., & Montes Suay, F. (2018). El uso de valoraciones del riesgo de violencia en derecho penal: Algunas cautelas necesarias. InDret, 2018 (2), 1-47.
  • Monahan, J., & Skeem, J. L. (2014). Risk redux: The resurgence of risk assessment in criminal sanctioning. Federal Sentencing Reporter, 26 (3), 158-166. doi:10.1525/fsr.2014.26.3.158.
  • Monahan, J. & Skeem, J. L. (2015). Risk Assessment in Criminal Sentencing. Annual Review of Clinical Psychology, 12, 489-513.
  • Oleson, J. C. (2011). Risk in sentencing: Constitutionally suspect variables and evidence-based sentencing. SMU Law Review, 64 (4), 1329.
  • Reynolds, S. (2000). The anatomy of evidence‐based practice: Principles and methods. In L. Trinder (Ed.), (pp. 17-34). Oxford, UK: Blackwell Science Ltd. doi:10.1002/9780470699003.ch2.
  • Rivera Beiras, I. (2015). Actuarialismo penitenciario. Su recepción en España. Crítica Penal y Poder, 9, pp. 102-144.
  • Singh, J. P. (2013). Predictive Validity Performance Indicators in Violence Risk Assessment: A Methodological Primer. Behavioral Sciences and the Law, 31, 8-22.
  • Starr, S. B. (2014). Evidence-based sentencing and the scienti.c rationalization of discrimination. Stanford Law Review, 66 (4), 803.
  • Starr, S. B. (2015). The new pro.ling: Why punishing based on poverty and identity is unconstitutional and wrong. Federal Sentencing Reporter, 27 (4), 229-236. doi:10.1525/fsr.2015.27.4.229
  • Tonry, M. (2014). Legal and ethical issues in the prediction of recidivism. Federal Sentencing Reporter, 26 (3), 167-176. doi:10.1525/fsr.2014.26.3.167.
  • Van Eijk, G. (2017). Socioeconomic marginality in sentencing: The built-in bias in risk assessment tools and the reproduction of social inequality. Punishment & Society, 19 (4), 463-481. doi:10.1177/1462474516666282.
  • Wacquant, L. J. D. (2010). Castigar a los pobres. el gobierno neoliberal de la inseguridad social. (1.ª ed.). Barcelona: Gedisa.
  • Warren, R. K. (2009). Evidence-based sentencing: The application of principles of evidence-based practice to state sentencing practice and policy. University of San Francisco Law Review, 43, 585-634.
  • Wolff, M. A. (2008). Evidence-based judicial discretion: Promoting public safety through state sentencing reform. New York University Law Review, 83 (5), 1389
  • Simon, J., & Feeley, M. M. (2003). The form and limits of the new penology. En T. G. Blomberg, & S. Cohen (Eds.), Punishment and Social Control (2nd ed. ed., pp. 75-116). London: Transaction Publishers.
Fuente de los datos: Dialnet