El tratamiento de la dimensión social en los estudios de impacto ambientalAnálisis de contenido aplicado al caso de la Comunidad Valenciana

  1. Guadalupe Ortiz 1
  1. 1 Universitat d'Alacant
    info

    Universitat d'Alacant

    Alicante, España

    ROR https://ror.org/05t8bcz72

Revista:
RES. Revista Española de Sociología

ISSN: 2445-0367,  1578-2824

Año de publicación: 2019

Volumen: 28

Número: 1

Páginas: 113-131

Tipo: Artículo

DOI: 10.22325/FES/RES.2018.59 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: RES. Revista Española de Sociología

Resumen

La demanda de incorporación efectiva de la dimensión social a los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental tiene un ya largo recorrido tanto desde el ámbito académico de la sociología ambiental como desde sectores públicos y privados. También la legislación vigente reconoce la necesidad de participación ciudadana como principio básico del proceso y exige una atención a las consecuencias que sobre la población tenga el proyecto evaluado. La presente investigación estudia el modo en que esta exigencia se incorpora actualmente en el procedimiento técnico-administrativo de EIA en la Comunidad Valenciana, mediante el análisis de contenido de los expedientes EIA finalizados durante 2014-2015. Se examinan, entre otras cuestiones, la tipología de elementos sociales evaluados y el rigor técnico en el análisis social. Este trabajo revela importantes deficiencias metodológicas y carencias en la profundidad de la atención recibida por parte de los aspectos sociales en este tipo de procedimientos de evaluación.

€ Ver financiación

Información de financiación

Este trabajo es resultado del proyecto “Gestión Social del Medio Ambiente: diagnóstico, oportunidades y resistencias hacia la transdisciplinariedad” (GV/2015/124 - GR-14-14) financiado mediante convocatoria pública por la Generalitat Valenciana y la Universidad de Alicante.

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Aledo, A. Domínguez, J. A. (2001). Sociología Ambiental. Granada: Grupo Editorial Universitario. Alonso, L. E. (1998). La mirada cualitativa en sociología. Madrid: Fundamentos.
  • Alonso, L. E. (2013). La sociohermenéutica como programa de investigación en sociología. ARBOR, 189 (761).
  • Barrow, C. J. (2000). Social impact assessment: An introduction. Oxford: Oxford University Press.
  • Becker, H. A. (2001). Social impact assessment. European Journal of Operational Research, 128 (2), 311-321.
  • Becker, H. A., Vanclay, F. (2003). The international handbook of social impact assessment: Conceptual and methodological advances. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
  • Berelson, B. (1952). Content Analysis in Communication Research. Glencoe: Free Press.
  • Bond, A. J., Morrison-Saunders, A. (2011). Re-evaluating sustainability assessment: Aligning the vision and the practice. Environmental Impact Assessment Review, 31 (1), 1-7.
  • Bond, R., Curran, J., Kirkpatrick, C., Lee, N., Francis, P. (2001). Integrated impact assessment for sustainable development: A case study approach. World Development, 29 (6), 1011-1024.
  • Burdge, R. J. (2004). The concepts, process and methods of social impact assessment. Middleton: Social Ecology Press.
  • Cantó, S., Riera, P. (2003). La vertiente socioeconómica en los estudios de impacto ambiental. Ciudad y Territorio.Estudios Territoriales, 138, 539-550.
  • Cashmore, M. (2004). The role of science in environmental impact assessment: Process and procedure versus purpose in the development of theory. Environmental Impact Assessment Review, 24 (4), 403-426.
  • Clark, B. D. (1994). Improving public participation in environmental impact assessment. Built Environment, 20 (4), 294-308.
  • Conde, F. (2009). Análisis sociológico del sistema de discursos. Madrid: CIS.
  • Dendena, B., Corsi, S. (2015). The environmental and social impact assessment: A further step towards an integrated assessment process. Journal of Cleaner Production, 108, 965-977.
  • Domínguez-Gómez, J. A. (2016). Four conceptual issues to consider in integrating social and environmental factors in risk and impact assessments. Environmental Impact Assessment Review, 56, 113-119.
  • Echavarren, J. M. (2007). Aspectos socioeconómicos de la evaluación de impacto ambiental. Revista Internacional de Sociología, 65 (47), 99-116.
  • Esteves, A. M., Franks, D., Vanclay, F. (2012). Social impact assessment: The state of the art. Impact Assessment and Project Appraisal, 30 (1), 34-42.
  • García, E. (2004). Medio Ambiente y Sociedad: la civilización industrial y los límites del planeta. Madrid: Alianza Editorial.
  • Glucker, A. N., Driessen, P. P. J., Kolhoff, A., Runhaar, H. A. C. (2013). Public participation in environmental impact assessment: Why, who and how? Environmental Impact Assessment Review, 43, 104-111.
  • Hartley, N., Wood, C. (2005). Public participation in environmental impact assessment-implementing the aarhus convention. Environmental Impact Assessment Review, 25 (4), 319-340.
  • Hellström, T., Jacob, M. (1996). Uncertainty and values: The case of environmental impact assessment. Knowledge and Policy, 9 (1), 70-84. Krippendorf, K. (1980). Content Analysis: An Introduction to Its Methodology. Beverly Hills: SAGE Publications.
  • Lang, D. J., Wiek, A., Bergmann, M., Stauffacher, M., Martens, P., Moll, P. (2012). Transdisciplinary research in sustainability science: Practice, principles, and challenges. Sustainability Sci- ence, 7 (1), 25-43.
  • Lee, B., Haworth, L., Brunk, C. G. (1995). Values and science in impact assessment. Environments, 23 (1), 93-100.
  • Lee, N. (2006). Bridging the gap between theory and practice in integrated assessment. Environmental Impact Assessment Review, 26 (1), 57-78.
  • López, I., Arriaga, A., Pardo, M. (2018). La dimensión social del concepto de desarrollo sosteni- ble: ¿La eterna olvidada? Revista Española de Sociología, 27 (1), 25-41.
  • Momtaz, S. (2006). Public participation and com- munity involvement in environmental and so- cial impact assessment in developing coun- tries. The International Journal of Environmen- tal, Cultural, Economic & Social Sustainability, 2, 89-97.
  • Momtaz, S., Kabir, S. Z. (2013). Evaluating environ- mental and social impact assessment in developing countries. Waltham: Elsevier.
  • Morrison-Saunders, A., Arts, J. (2005). Learning from experience: Emerging trends in environmental im- pact assessment follow-up. Impact Assessment and Project Appraisal, 23 (3), 170-174.
  • O’Faircheallaigh, C. (2010). Public participation and environmental impact assessment: Purpo- ses, implications, and lessons for public policy making. Environmental Impact Assessment Re- view, 30 (1), 19-27.
  • Palerm, J. R. (2000). An empirical-theoretical analysis framework for public participation in environmental impact assessment. Journal of Environmental Planning and Management, 43 (5), 581-600.
  • Pardo, M. (1994). El impacto social en las evaluaciones de impacto ambiental: Su conceptuali- zación y práctica. Revista Española de Investi- gaciones Sociológicas, 66, 141-167.
  • Pardo, M. (1997). Environmental impact assessment: Myth or reality? lessons from spain. Environmen- tal Impact Assessment Review, 17 (2), 123-142.
  • Pope, J., Annandale, D., Morrison-Saunders, A. (2004). Conceptualising sustainability assessment. Environmental Impact Assessment Review, 24 (6), 595-616.
  • Rossini, F. A., Porter, A. L. (1983). Integrated impact assessment. Boulder: Westview Press, Inc.
  • Salomons, G. H., Hoberg, G. (2014). Setting boundaries of participation in environmental impact assessment. Environmental Impact Assessment Review, 45, 69-75.
  • Tilleman, W. A. (1995). Public participation in the envi- ronmental impact assessment process: A compa- rative study of impact assessment in canada, the united states and the european community. Columbia Journal of Transnational Law, 33 (2), 337-340.
  • Torriti, J. (2011). The unsustainable rationality of impact assessment. European Journal of Law and Economics, 31 (3), 307-320.
  • Vanclay, F. (2002). Conceptualising social impacts. Environmental Impact Assessment Review, 22 (3), 183-211.
  • Vanclay, F. (2003). International principles for social impact assessment. Impact Assessment and Project Appraisal, 21 (1), 5-12.
  • Vanclay, F., Bronstein, D. A. (1995). Environmental and social impact assessment. Chichester: John Wiley & Sons.
  • Vanclay, F., Esteves, A. M. (2011). New directions in social impact assessment: Conceptual and methodological advances. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
  • Wilkins, H. (2003). The need for subjectivity in EIA: Discourse as a tool for sustainable development. Environmental Impact Assessment Re- view, 23 (4), 401-414.
  • Wilson, E. O. (1999). Consilience: la unidad del conocimiento. Barcelona: Galaxia Gutenberg- Círculo de Lectores.
Fuente de los datos: Dialnet