La suspensión condicional de la acción penalluces y sombras del Borrador de Código Procesal Penal

  1. Cuadrado Salinas, Carmen
Revista:
Revista General de Derecho Procesal

ISSN: 1696-9642

Año de publicación: 2015

Número: 35

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista General de Derecho Procesal

Resumen

La propuesta de suspensión condicional del procesamiento que recoge el Borrador de Código Procesal Penal, como manifestación del principio de oportunidad que se intenta introducir en nuestro ordenamiento procesal penal, carece tanto de las más mínimas garantías procesales, como de un mínimo íter procedimental para su ejecución por parte del Ministerio Fiscal. Y ello a pesar de haber tenido como antecedente pre-legislativo el Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal y las normas que sobre dicha medida se aplican en otros ordenamientos jurídicos de nuestro entorno jurídico. Tanto en un caso -el Anteproyecto- como en el otro -el Derecho comparado- la Comisión de Reforma tenía ante sí la opción de basarse en un procedimiento y unos criterios normativos que permitiesen uniformizar la decisión del Fiscal, estableciendo en qué tipo de prestación o prestaciones se concretará la condición a cumplir por el sujeto desviado del proceso y los límites temporales de la misma, así como la exigencia del consentimiento informado del imputado y de la participación de la víctima, entre otras cuestiones de relevancia práctica. Pero, desafortunadamente, la opción no fue ésta sino la de innovar y, lo que probablemente es peor, crear con premura un texto que carece de un mínimo sustento procesal. El presente artículo pone de manifiesto y evidencia las carencias y errores normativos de un borrador, que podía haber acertado en su loable finalidad, y propone posibles soluciones de cara a su posible y futura modificación.

Referencias bibliográficas

  • ANDRÉS IBAÑEZ, P., “Entre política y Derecho: el Estatuto del actor público en el proceso penal”, Proceso penal y actuaciones de oficio de Jueces y Tribunales, Cuadernos de Derecho Judicial, CGPJ, 1995.
  • ARMENTA DEU, T., Criminalidad bagatela y principio de oportunidad: Alemania y España. PPU, Barcelona 1991.
  • BELLASSAI, J.P., “A Short History of the Pretrial Diversion of ADult Defendants from Traditional Criminal Processing. Part One: The Early Years”, p. 1; en http://www.napsa.org/publications/diversionhistory.pdf.
  • CUADRADO SALINAS, C., “”Discrecionalidad del Fiscal y flexibilización de la acción penal. El interés público en una administración eficaz de la Justicia”, Revista General de Derecho Procesal, Portal jurídico Iustel, www.iustel.com Nº 18, junio de 2009.
  • CUADRADO SALINAS, C., “El principio de oportunidad. El sobreseimiento por razones de oportunidad reglada”, en La reforma del Proceso Penal, ed. La Ley, Madrid 2011.
  • DAMASKA, M., “The Reality of Prosecutorial Discretion: Coments on a German Monograph”, American Journal of Comparative Law, 1981.
  • DIEZ PICAZO, L.M., El poder de acusar, ed. Ariel, Barcelona 2000.
  • FAIREN GUILLÉN, V., Doctrina General del Derecho Procesal, ed. Bosch, Barcelona 1990.
  • FELD, J., “Pretrial diversion: Problems of Due Process and Weak Cases”, Boston University Law Review, vol. 59, 1979.
  • FIONDA, J., Public Prosecutors and Discretion: A Comparative Study, Clarendon Press, Oxford 2003.
  • FLORES PRADA, I., El Ministerio Fiscal en España, Tirant Lo Blanch, Valencia, 1999.
  • FREHSEE, D., “Restitution and Offender-Victim Arrangements in German Criminal Law: Developments and Theoretical Implications”, Buffalo Criminal Law Review, nº 3, 1999-2000.
  • GIMENO SENDRA, V., “Los procedimientos penales simplificados. Principio de oportunidad y proceso penal monitorio”. Poder Judicial, número especial II, Justicia Penal, 1986.
  • HEPBURN, J., “Recidivism Among Drug Offenders Following Exposure to Treatment”, Criminal Justice Policy Review, June 2005.
  • HERRMANN, J., “The Rule of Compulsory Prosecution and the Scope of Prosecutorial Discretion in Germany”, University of Chicago Law Review, vol. 41, 1974.
  • JESCHECK, H.H. “The Prosecutor in West Germany”. American Journal of Comparative Law, vol. 18, 1970.
  • KENNET W. MACKE, “Pretrial Diversion from the Criminal Process: Some Constitutional Considerations”, Indiana Law Journal, vol. 50, 1974-1975.
  • LA FAVE, W.R. “The Prosecutor’s Discretion in the United States”, American Journal of Comparative Law, vol. 18, Nº 3, 1970.
  • LANGBEIN, J. “Controlling Prosecutorial Discretion in Germany” University of Chicago Law Review, vol. 41, 1973-1974.
  • LIFANTE VIDAL. I., “Poderes discrecionales”, en Racionalidad y Derecho, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2006.
  • MEANA, M., “La suspensión del juicio a prueba: un mecanismo alternativo de revalorización de la víctima”, 2011, en http://new.pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/2011/12/doctrina06_0.pdf.
  • MENA ALVAREZ, J.M., “El principio de inoportunidad”. Rev. Jueces para la Democracia, Nº 8, diciembre de 1989.
  • NTANDA NSEREKO, D., “Prosecutorial Discretion before National Courts and International Tribunals”, Journal of International Criminal Justice, vol. 3, 2005.
  • PEARSON, J. “An Evaluation of Alternatives to Court Adjudication”, The Justice System Journal, Nº 7, 1982.
  • PEDRAZ PENALVA, E., “Principio de proporcionalidad y principio de oportunidad”, La reforma del Proceso Penal, II Congreso de Derecho Procesal del Castilla y León, Madrid 1989.
  • RUIZ VADILLO, F. “La actuación del Ministerio Fiscal en el Proceso Penal”, Rev. Poder Judicial, Nº especial II, 1986.
  • ULRICH, T. E., “Pretrial Diversion in the Federal Court System”, Federal Probation Nº 36, 2002
Fuente de los datos: Dialnet