Análisis crítico e implicaciones prácticas de la competencia residual del Reglamento 2019/1111 en materia de responsabilidad parental

  1. López-Tarruella Martinez, Aurelio
Journal:
Cuadernos de derecho transnacional

ISSN: 1989-4570

Year of publication: 2022

Volume: 14

Issue: 1

Pages: 370-386

Type: Article

DOI: 10.20318/CDT.2022.6689 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Cuadernos de derecho transnacional

Sustainable development goals

Abstract

El presente trabajo se centra en el análisis de la competencia residual del art. 14 R. Bruselas II ter. En primer lugar, se analizan las dudas interpretativas que despierta la relación de la disposición con el CLH 1996 y con el art. 10 del Reglamento. A continuación, se explican las implicaciones prácticas que tiene, para España, la remisión a los foros de la LOPJ los cuales implican que, en muchas ocasiones, nuestros tribunales se declaren competentes en supuestos en los que el menor está escasamente vinculado con nuestro país y en los que la competencia no responde a su interés superior. Se defiende que esta jurisprudencia es contraria al principio de proximidad que, por la remisión del art. 14, debería regir su aplicación y al art. 2.1 LO 1996. Por último, se explican las ventajas que hubiera tenido la introducción de un forum necessitatis en esta materia en el R. Bruselas II ter.

Bibliographic References

  • A. Bernardo San Jose, “Normas de competencia internacional en materia de responsabilidad parental en el Reglamento (UE) 2019/1111 del Consejo de 25 junio de 2019”, CDT, vol 12, num. 2., 2020, pp. 1243-1289.
  • A. del Ser Lopez / D. Carrizo Aguado, “Reglas de competencia judicial internacional en materia de responsabilidad parental: análisis del foro de la residencia habitual del menor y estudio de la competencia residual”, Revista Aranzadi Unión Europea, num. 10, Octubre 2019, pp. 49-74, esp. 62.
  • A. Grammaticaki-Alexiou, “Best Interests of the Child in Private International Law”, en RCADI, vol. 412, 2020, 308 ss;
  • A. Lopez-Tarruella Martinez, “La ley aplicable a la adopción internacional y la competencia judicial en materia de medidas de protección del menor tras las modificaciones introducidas por la Ley 26/2015”, AEDIPr, t-XVI, 2016, pp. 375-393.
  • A. Nuyts, Study on Residual Jurisdiction - Review of the Member States’ Rules concerning the “Residual Jurisdiction” of their courts in Civil and Commercial Matters pursuant to the Brussels I and II Regulations, 2007, aps. 195 ss, disponible en: https://gavclaw.files.wordpress.com/2020/05/arnaud-nuyts-study_residual_jurisdiction_en.pdf
  • A.-L. Calvo Caravaca / J. Carrascosa Gonzalez, Tratado de Derecho internacional privado, Valencia, Tirant lo Blanch, 2020, p. 2020.
  • B. Campuzano Diaz, “Acuerdos de elección de foro en materia de responsabilidad parental: un análisis del artículo 10 del reglamento 2019/1111”, REEI, 2020, num. 40, pp. 1-35, esp. p. 28.
  • B. Campuzano Diaz, “El nuevo Reglamento 2019/1111: análisis de las mejoras con el Convenio de la Conferencia de La Haya de 1996”, CDT, vol. 12, num. 1., pp. 97-117, esp. 98.
  • C. Esplugues Mota / J. L. Iglesias Buhigues / G. Palao Moreno (Derecho internacional privado, 15ª Ed, Valencia, Tirant lo Blanch, 2021, p. 431,
  • Comisión Europea, “Propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental, y sobre la sustracción internacional de menores (refundición)”, Doc COM(2016) 411 final
  • D. P. Fernandez Arroyo, “Compétence exclusive et compétence exorbitante dans les relations privées internationales”, RCADI, vol 323, 2009, p. 75.
  • E. Rodriguez Pineau, “El nuevo reglamento comunitario sobre litigios matrimoniales y responsabilidad parental”, La Ley-Actualidad, num. 5944, 2004, pp. 1721-1731.
  • E. Rodríguez Pineau, “La refundición del Reglamento Bruselas II bis: de nuevo sobre la función del Derecho internacional privado europeo”, REDI, Vol. 69, num. 1, 2017, pp. 139-165.
  • F. Cadet, “Le nouveau règlement Bruxelles I ou l’itinéraire d’un enfant gâté”, JDI Clunet, 2013, núm. 1, pp. 765-790, esp. 773.
  • F. Garau Sobrino, “Notas sobre la colisión de fuentes de Derecho internacional privado sobre responsabilidad parental y protección del niño”, CDT, 2011, pp. 282–289.
  • J. C. Fernandez Rozas/ S. Sanchez Lorenzo, Derecho internacional privado, 11ª ed, Madrid, Civitas, 2020, p. 414.
  • J. J. Vara Parra, “El interés superior del menor en los foros de competencia para las acciones de responsabilidad parental en el Reglamento (CE) núm. 2201/2003”, REDI, vol LVIII, 2006, pp. 797-820.
  • L. Carpaneto, “La ricerca du una (nuova) sintesi tra interesse superiore del minore in astratto e in concreto: nella reforma del Regolamento Bruxelles-II bis”, RDIPP, 2018, num. 4, pp. 962 ss.
  • L. Carrillo Pozo, “El Reglamento Bruselas II ter y el interés del menor: elementos para un debate”, Bitacora Millenium, num. 14, 2021, esp. 5.
  • L. Válková, “The interplay between jurisdictional rules established in the EU legal instruments in the field of family law: testing functionality through simultaneous application with domestic law”, CDT, vol 9, num. 2, 2017, pp 551-568.
  • M. A. Sanchez Jimenez, “Divorcio entre cónyuges del mismo sexo como paradigma de la ineludible incorporación del forum necessitatis al Reglamento Bruselas II bis”, RDCE, num. 63, 2019, pp. 407-448, esp. 420
  • M. Herranz Ballesteros, “El Reglamento (UE) 2019/1111 relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental y sobre la sustracción internacional de menores (versión refundida): principales novedades”, REDI, vol 73-2, 2021, pp. 229-260, esp. 237.
  • M. Herranz Ballesteros, “Proyección de la competencia de las autoridades de los Estados miembros sobre menores residentes en terceros Estados: la experiencia española”, RGDE, 2020, num. 52, p. 2;
  • M. Szpunar, “Forum of necessity in family law matters within the framework of EU and international law, ”, Polski Proces Cywilny, vol 4, 2021, pp. 563 ss, esp. 577, disponible en https://assets.contenthub.wolterskluwer.com/api/public/content/331a5271020f44d8a2c72a20cc93a71b?v=272182d0
  • P. Orejudo Prieto de Los Mozos, “Diez años de aplicación e interpretación del Reglamento Bruselas II bis sobre crisis matrimoniales y responsabilidad parental (análisis de los aspectos de competencia judicial internacional”, La Ley. Unión Europea, 2014, num. 21, pp. 5-22.
  • R. Arenas Garcia, “El nuevo Reglamento (UE) 2019/1111 en materia matrimonial, responsabilidad parental y sustracción internacional de menores”, La Ley Derecho de Familia, num. 26, 2020;
  • R. Blauwhoff / L. Frohn, “Chapter 3. International Jurisdiction in Cases of Parental Responsibility”, en Guide for Application of the Brussels IIbis Regulation, 2018, p. 111, disponible en https://www.asser.nl/projects-legal-advice/cross-border-proceedings-in-family-law-matters-2016-2018/guide-for-application-of-the-brussels-iibis-regulation/
  • T. Kruger / L. Samyn, “Brussels II bis: successes and suggested improvements”, JPIL, enero 2016.
  • Th. M. De Boer, “What we should not expect from a recast of the Brussels II bis Regulation”, Nederlands Internationaal Privaatrecht (NiPR), 2015, num. 1., pp. 10-19, esp. 14.
  • U, Viarengo / F. Villata (eds.), Planning the future of Cross-border Families: A path through Coordination. Final Study, p. 118, disponible en http://www.eufams.unimi.it/wp-content/uploads/2017/12/EUFams-Final-Study-v1.0.pdf
  • X. Obergozo Miguel, “Competencia de los tribunales españoles para conocer de una demanda relativa a la potestad parental sobre un menor residente en un Estado no miembro de la UE (SAP Barcelona 2 de noviembre 2020)”, CDT, vol 13, num. 2, pp. 848-854.
Data source: Dialnet