Análisis comparativo del uso de marcadores metadiscursivos en la evaluación formativa y sumativa online

  1. Mª Luisa Carrió-Pastor 1
  1. 1 Universidad Politécnica de Valencia
    info

    Universidad Politécnica de Valencia

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/01460j859

Revista:
Tejuelo: Didáctica de la Lengua y la Literatura. Educación

ISSN: 1988-8430

Ano de publicación: 2021

Título do exemplar: Propuestas y perspectivas de investigación en el área de Didáctica de la Lengua y la Literatura"

Número: 34

Páxinas: 261-292

Tipo: Artigo

DOI: 10.17398/1988-8430.34.261 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Tejuelo: Didáctica de la Lengua y la Literatura. Educación

Obxectivos de Desenvolvemento Sustentable

Resumo

Se propone en este artículo comparar la efectividad de la evaluación formativa y la evaluación sumativa al evaluar la comunicación en la realización de tareas online. Para ello, se diseñaron diferentes tipos de tareas online que los/as alumnos/as tenían que realizar en dos asignaturas, una del primer semestre y otra del segundo en el mismo curso académico. En el primer semestre se aplicó la evaluación sumativa al grupo de control y en el segundo semestre la evaluación formativa al grupo experimental. Se realizó este experimento con alumnos de posgrado cuya lengua materna era el chino y tenían que realizar las tareas en español. Con el fin de identificar y analizar los resultados del experimento se tuvieron en cuenta varios parámetros como el uso de marcadores metadiscursivos, la interacción con el profesor y la comunicación efectiva. Los/as alumnos/as realizaron las tareas de forma progresiva y se compararon los resultados en el grupo de control y el experimental. Se comentaron los resultados con el fin de identificar si se observaban diferencias en el uso de marcadores metadiscursivos y se extrajeron las conclusiones del estudio.

€ Ver financiamento

Información de financiamento

Este trabajo se ha realizado en el marco del Proyecto de Investigaci?n IAMET (referencia FFI2016-77941-P).

Referencias bibliográficas

  • Albelda, M., y Cestero, A. (2011). De nuevo sobre los procedimientos de atenuación. Español Actual, 96, 121-155.
  • Andersson, C., y Palm, T. (2017). The impact of formative assessment on student achievement: A study of the effects of changes to classroom practice after a comprehensive professional development programme. Learning and Instruction, 49, 92-102. doi: 10.1016/j.learninstruc.2016.12.006.
  • Aull, L. (2015). Connecting writing and language in assessment: Examining style, tone, and argument in the U.S. Common Core standards and in exemplary student writing. Assessing Writing, 24, 59-73. doi: 10.1016/j.asw.2015.03.002.
  • Black, P. (2015). Formative assessment – an optimistic but incomplete vision, Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 22(1), 161-177. doi: 10.1080/0969594X.2014.999643.
  • Black, P. (2010). Formative Assessment. En P. Peterson, E. Baker, y B. McGaw (Eds.), International Encyclopedia of Education (pp. 359-364). Elsevier.
  • Briz, A. (2007). Para un análisis semántico, pragmático y sociopragmático de la cortesía atenuadora en España y América. Lingüística Española Actual, 29(1), 5-40.
  • Carrió-Pastor, M. L. (2016). A contrastive study of the hedges used by English, Spanish and Chinese researchers in academic papers. En F. Alonso Almeida et al. (Eds.), Input a word, analyze the world: Selected approaches to Corpus Linguistics (pp. 477-492). Cambridge Scholars.
  • Carrió-Pastor, M. L. (2019). Different ways to express personal attitudes in Spanish and English engineering papers: An analysis of metadiscourse devices, affective evaluation and sentiment analysis. Lodz Papers in Pragmatics, 15(1), 45-67. doi: 10.1515/lpp- 2019-0004.
  • Carrió-Pastor, M. L. (2020). Conocer la lengua a través de los corpus: la herramienta METOOL, retos para el análisis de los marcadores discursivos. Pragmalingüística, 28, 255-274. doi:10.25267/Pragmalinguistica.2020.i28.13.
  • Carrió-Pastor, M. L. (2021, en prensa). Emphasising and mitigating statements in linguistics and engineering academic papers written by non-native speakers of English. En I. Kecskes (Ed.), Cambridge Handbook of Intercultural Pragmatics (pp. en prensa). Cambridge University Press.
  • Connor, U. (1996). Contrastive Rhetoric: Cross-Cultural Aspects of Second Language Writing. Cambridge University Press.
  • Costa, D. S. J., Mullan, B. A., Kothe, E. J., y Butow, P. (2010). A web-based assessment tool for Master students: A pilot study. Computers & Education, 54, 1248-1253. doi: 10.1016/j.compedu.2009.11.011.
  • Crystal, D. (1997). A dictionary of linguistics and phonetics. Blackwell.
  • De la Hoz Ibacache, S. (2016). Objetivos y metodologías en los estudios de evaluación formativa de la composición escrita entre el periodo de 1992 y 2014. Tejuelo, 24, 31-36. doi: 10.17398/1988-8430.24.1.31.
  • Fernando, W. (2018). Show me your true colours: Scaffolding formative academic literacy assessment through an online learning platform. Assessing Writing, 36, 63-76. doi: 10.1016/j.asw.2018.03.005.
  • Fernando, W. (2020). Moodle quizzes and their usability for formative assessment of academic writing. Assessing Writing, 46, 1-6. doi: 10.1016/j.asw.2020.100485.
  • Flores, N. (2020). Linguistic mitigation in English and Spanish: How speakers attenuate expressions. Routledge.
  • Fordyce, K. (2013). The differential effects of explicit and implicit instruction on EFL learners’ use of epistemic stance. Applied Linguistics, 35, 6-28. doi: 10.1093/applin/ams076.
  • Gikandi, J. W., Morrow, D., y Davis, N. E. (2011). Online formative assessment in higher education: A review of the literature. Computers & Education, 57, 2333-2351. doi: 10.1016/j.compedu.2011.06.004.
  • Granberg, C., Palm, T., y Palmberg, B. (2021). A case study of a formative assessment practice and the effects on students’ self- regulated learning. Studies in Educational Evaluation, 68, 1-10. doi:10.1016/j.stueduc.2020.100955.
  • Gulikers, J. T. M., Biemans, H. J. A., Wesselink, R., y van der Wel, M. (2013). Aligning formative and summative assessments: a collaborative action research challenging teacher conceptions. Studies in Educational Evaluation, 39, 116-124. doi: 10.1016/j.stueduc.2013.03.001.
  • Halliday, M. A. K. (1998). El lenguaje como semiótica social. La interpretación social del lenguaje y su significado. S. L. Fondo de cultura económica de España.
  • Hamodi, C., López Pastor, V. M., y López Pastor, A. T. (2015). Medios, técnicas e instrumentos de evaluación formativa y compartida del aprendizaje en educación superior. Perfiles educativos, 147, 146-161.
  • Hansen, G., y Ringdal, R. (2018). Formative assessment as a future step in maintaining the mastery-approach and performance- avoidance goal stability. Studies in Educational Evaluation, 56, 59-70. doi: 10.1016/j.stueduc.2017.11.005.
  • Hansen, G. (2020). Formative assessment as a collaborative act. Teachers’ intention and students’ experience: Two sides of the same coin, or? Studies in Educational Evaluation, 66, 1-10. doi: 10.1016/j.stueduc.2020.100904.
  • Havnes, A., Smith, K., Dyste, O., y Ludvigsen, K. (2012). Formative assessment and feedback: Making learning visible. Studies in Educational Evaluation, 38, 21-27. doi: 10.1016/j.stueduc.2012.04.001.
  • Hyland, K. (1998). Persuasion and context: The pragmatics of academic metadiscourse. Journal of Pragmatics, 30, 437-455.
  • Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. Continuum.
  • Liu, F., y Stapleton, P. (2018). Connecting writing assessment with critical thinking: An exploratory study of alternative rhetorical functions and objects of enquiry in writing prompts. Assessing Writing, 38, 10-20. doi: 10.1016/j.asw.2018.09.001.
  • Marshall, B. (2010). Formative Assessment and Instructional Planning. En P. Peterson, E. Baker, y B. McGaw (Eds.), International Encyclopedia of Education (pp. 365-368). Elsevier.
  • Meusen-Beekman, K. D., Brinke, D. J., y Boshuizen, H. P. A. (2016). Effects of formative assessments to develop self-regulation among sixth grade students: Results from a randomized controlled intervention. Studies in Educational Evaluation, 51, 126-136. doi:10.1016/j.stueduc.2016.10.008.
  • Mohamadi, Z. (2018). Comparative effect of online summative and formative assessment on EFL student writing ability. Studies in Educational Evaluation, 59, 29-40. doi: 10.1016/j.stueduc.2018.02.003.
  • Mur Dueñas, P. (2011). An intercultural analysis of metadiscourse features in research articles written in English and in Spanish. Journal of Pragmatics, 43, 3068-3079. doi: 10.1016/j.pragma.2011.05.002.
  • Panadero, E., y Jonsson, A. (2013). The use of scoring rubrics for formative assessment purposes revisited: A review. Educational Research Review, 9, 129-144. doi: 10.1016/j.edurev.2013.01.002.
  • Pachler, N., Daly, C., Mor, Y., y Mellar, H. (2010). Formative e-assessment: Practitioner cases. Computers & Education, 54, 715-721. doi: 10.1016/j.compedu.2009.09.032.
  • Pellegrino, J. W. (2010). Technology and formative assessment. En P. Peterson, E. Baker, y B. McGaw (Eds.), International Encyclopedia of Education (pp. 43-47). Elsevier.
  • Pla-Campas, G., Arumí-Prat, J., Senye-Mir, A. M., y Ramírez, E. (2016). Effect of using formative assessment techniques on students’ grades. Procedia. Social and Behavioural Sciences, 228, 190-195. doi: 10.1016/j.sbspro.2016.07.028.
  • Moya, P., y Carrió-Pastor, M. L. (2018). Estrategias de intensificación en los comentarios digitales sobre noticias. Spanish in Context, 15 (3), 369-391. doi: 10.1075/sic.00019.car.
  • Pine, G. J. (2009). Teacher action research: Building knowledge democracies. Sage.
Fonte de datos: Dialnet