El respeto al poder en Twitter en la crisis española por el COVID-19

  1. Carrió-Pastor, María Luisa 1
  2. Conejero Casares, J. Alberto 1
  3. Pérez Gómez, Antonio 1
  4. Solares-Hernández, Pedro A. 1
  1. 1 Universidad Politécnica de Valencia
    info

    Universidad Politécnica de Valencia

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/01460j859

Revista:
Círculo de lingüística aplicada a la comunicación

ISSN: 1576-4737

Año de publicación: 2021

Título del ejemplar: Monograph: Multilingualism at work in China

Número: 86

Páginas: 121-136

Tipo: Artículo

DOI: 10.5209/CLAC.72653 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Círculo de lingüística aplicada a la comunicación

Resumen

Los objetivos de este estudio son, primero, proponer una taxonomía de los marcadores de actitud más frecuentes utilizados en Twitter tras los comunicados del gobierno sobre el coronavirus, segundo, investigar si nos muestran que existe una aceptación del poder en España, así como un respeto a sus decisiones y, finalmente, identificar redes semánticas entre los marcadores de actitud. El corpus recopilado para el estudio está compuesto por los tuits que comentan los comunicados del Ministerio de Sanidad y Salud Pública desde el 12 al 16 de marzo de 2020. Una vez analizados los datos con las herramientas METOOL y GePhi, se observó que se desea una relación con el poder más cercana y que aumentaba la agresividad de los tuits. Finalmente, describimos las conclusiones de este estudio.

Referencias bibliográficas

  • Abejón, Paloma; Sastre, Ana; Linares, Virginia. 2012. “Facebook y Twitter en campañas electorales en España”. Anuario Electrónico de Estudios en Comunicación Social 5 (1): 129-159.
  • Barabási, Albert L. 2016. Network Science. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bastian, Mathieu; Heymann, Sebastien y Jacomy, Mathieu. 2009. “Gephi: an open source software for exploring and manipulating networks”. International AAAI Conference on Weblogs and Social Media. En https://gephi.org/publications/gephi-bastian-feb09.pdf [Acceso 20/02/2021]
  • Beke, Rebecca. 2005. “El metadiscurso interpersonal en artículos de investigación”. Revista Signos 38 (57): 7-18
  • Blagojevic, Savka. 2009. “Expressing attitudes in academic research articles written by English and Serbian authors”. Facta Universitatis 7 (1): 63-73.
  • Blondel, Vincent D., Guillaume, Jean- Loup, Lambiotte, Renaud y Mech, Etienne. 2008. “Fast unfolding of communities in large networks”. Journal of Statistical Mechanics: Theory and Experiment 10: P10008. Doi:10.1088/1742-5468/2008/10/P10008
  • Brewer, Paul y Venaik, Sunil. 2011. “Individualism–Collectivism in Hofstede and GLOBE”. Journal of International Business Studies 42: 436–445.
  • Brin, Sergey y Page, Lawrence. 1998. “The anatomy of a large-scale hypertextual web search engine”. Computer Networks and ISDN Systems 30: 107-117.
  • Campos-Domínguez, Eva. 2017. “Twitter y la comunicación política”. El profesional de la información 26 (5): 785-793.
  • Carrió-Pastor, María Luisa. 2019b. “Different ways to express personal attitudes in Spanish and English engineering papers: An analysis of metadiscourse devices, affective evaluation and sentiment analysis”. Lodz Papers in Pragmatics 15 (1): 45-67.
  • Carrió-Pastor, María Luisa. 2019c. “Do writers express the same attitude in historical genres?” En Writing history in Late Modern English. Explorations of the Coruña Corpus, ed. I. Moskovich et al., 237 - 259. Amsterdam: John Benjamins.
  • Castelló Martínez, Araceli, Del Pino Romero Cristina y Ramos, Irene. 2014. “Twitter como canal de comunicación corporativa y publicitaria”. Communication & Society /Comunicación y Sociedad 27 (2): 21-54.
  • Coesemans, Roel y De Cock, Barbara. 2017. “Self-reference by politicians on Twitter: Strategies to adapt to 140 characters”. Journal of Pragmatics 116: 37-50.
  • Cortés, Luis María y Camacho, María Matilde. 2005. Unidades de segmentación y marcadores del discurso elementos esenciales en el procesamiento discursivo oral. Madrid: Arco libros.
  • Estrada, Ernesto. 2012. The structure of complex networks: theory and applications. Oxford: Oxford University Press.
  • Farías Nazel, Pablo. 2007. “Cambios en las distancias culturales entre países: Un análisis a las dimensiones culturales de Hofstede”. Opción 23(52): 85-103.
  • Fernández, Carmen B. 2012. “Twitter y la ciberpolítica”. Anuario Electrónico de Estudios en Comunicación 5 (1): 9-24.
  • Gillaerts, Paul y Van de Velde, Freek. 2010. “Interactional metadiscourse in research article abstracts”. Journal of English for Academic Purposes 9: 128-139.
  • Gleich, David F. 2015. “PageRank beyond the web”. SIAM Review 57 (3): 321-363.
  • Halliday, Michael A. K. y Matthiessen, Christian. 2014. Halliday's Introduction to Functional Grammar. Londres: Routledge.
  • Hofstede Insights Company. 2020. Hofstede Insights. Accesible en https://www.hofstede -insights.com/country-comparison/spain/ [Fecha acceso 01/02/2021].
  • Hofstede, Geert. 1980. “Motivation, leadership, and organization: Do American theories apply abroad?” Organizational Dynamics 9 (1): 42-63.
  • Hofstede, Geert, Hofstede, Gert Jan y Minkov, Michael. 2010. Cultures and Organizations: Software of the Mind. Intercultural Cooperation and Its Importance for Survival. Nueva York: McGraw-Hill.
  • Hofstede, Geert. 1991. Cultures and Organizations: Software of the Mind. Londres: McGraw-Hill.
  • Hofstede, Geert. 2020. Geert Hofstede. Accesible en https://geerthofstede.com/ [Fecha acceso 28/02/2021]
  • Hyland, Ken y Jiang, Feng K. 2016. “Change of attitude? A Diachronic study of stance”. Written Communication, 33 (3): 251-274.
  • Hyland, Ken. 2005. Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. Londres: Continuum.
  • Jenzen, Olu; Erhart, Itir; Eslen-Ziya, Hande; Korkut, Umut y McGarry, Aidan. 2021. “The symbol of social media in contemporary protest: Twitter and the Gezi Park movement”. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies 27 (2): 414-437.
  • Johansson, Marjut; Kyröläinen, Aki-Juhani; Ginter Filip; Lehti, Lotta y Krizsán, Attila; Laippala, Veronika. 2018. “Opening up #jesuisCharlie anatomy of a Twitter discussion with mixed methods”. Journal of Pragmatics 129: 90-101.
  • Jost, John T.; Barberá, Pablo; Bonneau; Richard; Langer, Melanie; Metzger, Megan; Nagler; Jonathan; Sterling; Joanna y Tucker; Joshua A. 2018. “How Social Media Facilitates Political Protest: Information, Motivation, and Social Networks”. Advances in Political Psychology 39 (1): 85-118. Doi: 10.1111/pops.12478
  • Kaul de Marlangeon, Silvia y Cordisco, Ariel. 2014. “La descortesía verbal en el contexto político-ideológico de las redes sociales”. Revista de Filología 32: 145-162.
  • Kirner-Ludwig, Monika. 2020. “Creation, dissemination and uptake of fake-quotes in lay political discourse on Facebook and Twitter”. Journal of Pragmatics 157: 101-118.
  • Koutsantoni, Dimitra. 2004. “Attitude, certainty and allusions to common knowledge in scientific research articles”. Journal of English for Academic Purposes 3 (2): 163-182.
  • Lambiotte, Renaud, Delvenne, Jean-Charles, Barahona, Mauricio. 2015. “Laplacian dynamics and multiscale modular structure in networks”. IEEE Transactions on Network Science and Engineering 1 (2): 76-90.
  • Lee, Joseph J. y Casal, J. Elliott. 2014. “Metadiscourse in results and discussion chapters: A cross-linguistic analysis of English and Spanish thesis writers in engineering”. System 46: 39-54.
  • Loureda Lamas, Óscar y Acín-Villa, Esperanza (Coords.). 2010. Los estudios sobre marcadores del discurso en español, hoy. Madrid: Arco Libros.
  • Mancera, Ana. 2014. “Cortesía en 140 caracteres: Interacciones en Twitter entre periodistas y prosumidores”. Revista de Filología 32: 163-180.
  • Mancera, Ana, y Pano, Ana. 2013. El discurso político en Twitter. Análisis de mensajes que "trinan". Barcelona: Anthropos.
  • Martín Zorraquino, María Antonia y Portóles Lázaro, José. 1999. “Los marcadores del discurso”. En Gramática descriptiva de la lengua española, eds. Ignacio Bosque y Violeta Demonte, 4051-4213. Madrid: Espasa-Calpe.
  • Michael, James y College, Wagner. 1997. “A conceptual framework for aligning managerial behaviors with cultural work values”. International Journal of Commerce & Management 7 (3/4): 81-101.
  • Moya-Muñoz, Patricio y Carrió-Pastor, María Luisa. 2018a. “Estrategias de intensificación en los comentarios digitales sobre noticias en español: Un análisis de la variación entre España y Chile”. Spanish in Context 15: 369-391.
  • Moya-Muñoz, Patricio y Carrió-Pastor, María Luisa. 2018b. “La atenuación en los comentarios sobre las noticias digitales en periódicos de España y Chile”. Onomázein 40: 56- 76.
  • Mur Dueñas, Pilar. 2010. “Attitude markers in business management research articles: a cross-cultural corpus-driven approach”. International Journal of Applied Linguistics 19: 50–72.
  • Page, Ruth. 2012. “The linguistics of self-branding and micro-celebrity in Twitter: the role of hashtags”. Discourse and Communication 6 (2): 181--201.
  • Page, Ruth. 2014. “Saying ‘sorry’: Corporate apologies posted on Twitter”. Journal of Pragmatics 62: 30-45.
  • Pano, Ana y Mancera, Ana. 2014. “La “conversación” en Twitter: las unidades discursivas y el uso de marcadores interactivos en los intercambios con parlamentarios españoles en esta red social”. Estudios de Lingüística del Español 35 (1): 234-268.
  • Pérez-Melián, J. Alberto, Conejero, J. Alberto y Ferri, César. 2017. “Zipf's and Benford's laws in twitter hashtags”. En 15th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics, EACL 2017 - Proceedings of the Student Research Workshop, 84-93.
  • Piscitelli, Alejandro. 2011. “Prólogo: Twitter, la revolución y los enfoques ni-ni”. En Mundo Twitter editor J. L. Orihuela, 15-20. Barcelona: Alienta.
  • Pujol, Josep M., Erramilli, Vijay y Rodriguez, Pablo. 2009. “Divide and Conquer: Partitioning Online Social Networks”. Accesible en https://arxiv.org/pdf/0905.4918.pdf [Fecha de acceso 06/11/2020]
  • Read, John. 2010. Assessing vocabulary. Londres: Cambridge University Press.
  • Rodgers, Elena. 2017. “Towards a typology of discourse-based approaches to language attitudes”. Language & Communication 56: 82–94.
  • Rodríguez Andrés, Roberto y Ureña Uceda, Daniel. 2011. “Diez razones para el uso de Twitter como herramienta en la comunicación política y electoral”. Comunicación y pluralismo 10: 89-116.
  • Rotondo Fernández, Denise; Carlson, Dawn; Stepina, Lee y Nicholson, Joel. 1997. “Hofstede´s Country Classification, 25 years later”. The Journal of Social Psychology 137: 43-55.
  • Salas Valdebenito, Millarai. 2015. “Una propuesta de taxonomía de marcadores metadiscursivos para el discurso académico-científico escrito en español”. Revista Signos 48 (87): 95-120.
  • Smith, Peter B. 2006. “When elephants fight, the grass gets trampled: the GLOBE and Hofstede projects”. Journal of International Business Studies 37: 915–921.
  • Smith, M. 1998. “Culture and organisational change”. Management Accounting 76 (7): 60-62.
  • The Hofstede Centre. 2020. Hofstede Dimensions. Accesible en https://web.archive. org/web/20130831002012/http:/geert-hofstede.com/dimensions.html [Fecha acceso 28/03/2021]
  • Thompson, Geoff. 2001. “Interaction in academic writing: Learning to argue with the reader”. Applied Linguistics 22 (1): 58-78.
  • Venaik, Sunil y Brewer, Paul. 2013. “Critical issues in the Hofstede and GLOBE national culture models”. International Marketing Review 30 (5): 469-482.
  • Vladimirou, Dimitra y House, Juliane. 2018. “Ludic impoliteness and globalisation on Twitter: ‘I speak England very best’ #agglika_Tsipra, #Tsipras #Clinton”. Journal of Pragmatics 134: 149-162.
  • Yus, Francisco. 2001.Ciberpragmática. El uso del lenguaje en Internet. Barcelona: Ariel.
  • Zappavigna, Michele. 2011. “Ambient affiliation: A linguistic perspective on Twitter”. New Media & Society 13 (5): 788–806.
  • Zappavigna, Michele. 2012. Discourse of Twitter and Social Media: How We Use Language to Create Affiliation on the Web. Londres: Continuum.
Fuente de los datos: Dialnet