Anaphora and Subjectification in Lexicalized Feminine Clitic Constructions

  1. Cifuentes Honrubia, José Luis 1
  1. 1 Universitat d'Alacant
    info

    Universitat d'Alacant

    Alicante, España

    ROR https://ror.org/05t8bcz72

Revista:
Catalan journal of linguistics

ISSN: 1695-6885,  2014-9719

Año de publicación: 2020

Título del ejemplar: Context and Linguistic Change

Número: 2020

Páginas: 61-91

Tipo: Artículo

DOI: 10.5565/REV/CATJL.309 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDDD editor

Otras publicaciones en: Catalan journal of linguistics

Resumen

En aquest treball analitzarem les relacions anafòriques en les construccions amb clític femení lexicalitzat (dormirla, pirárselas, etc.). Les construccions amb clític femení lexicalitzat no tenen referència sintàctica pel clític, però hi ha implicada una referència semàntica contextual a un concepte implicat i reconegut. Donada la diversitat de construccions amb clític femení lexicalitzat, establirem un continu creixent de subjetivació del parlant segons que es tracti d’una referència semàntica contextual a partir d’una acomodació en un context singular, en un context múltiple o es tracti d’una implicació convencional. Tenint en compte els diferents processos donats en les construccions amb clític femení lexicalitzat, comentarem també altres processos en els quals la situació és més complicada, bé perquè intervenen canvis de significat en la construcció, bé perquè l’analogia motiva la presència del clític femení.

Referencias bibliográficas

  • Albano, Hilda; Ghío, Adalberto. 2013. Construcciones de ir + clítico le/la en el español de Buenos Aires. Traslaciones. Revista Lationamericana de Lectura y Escritura 1(1): 92-105.
  • Beaver, David I.; Zeevat, Henk. 2007. Accommodation. In Ramchand, Gillian & Reiss, Charles (eds.). The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces, 503-538. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199247455.013.0017
  • Blackwell, Sarah E. 2003. Implicatures in Discourse. The case of Spanish NP anaphora. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/pbns.105
  • Blevins, James P.; Blevins, Juliette. 2009. Introduction: Analogy in grammar. In Blevins, James P.; Blevins, Juliette (eds.). Analogy in Grammar. Form and Acquisition, 1-12. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199547548.003.0001
  • Booij, Geert. 2010. Construction Morphology. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1111/j.1749-818X.2010.00213.x
  • Bybee, Joan, Perkins, Revere; Pagliuca, William. 1994. The evolution of grammar. Chicago: The University of Chicago Press.
  • Casares, Julio 1969. Introducción a la lexicografía española. Madrid: CSIC.
  • Casas Gómez, Miguel. 1986. La interdicción lingüística. Mecanismos del eufemismo y disfemismo. Cádiz: University of Cádiz.
  • Chomsky, Noam. 1989. El conocimiento del lenguaje. Su naturaleza, orígenes y uso. Madrid: Alianza.
  • Cifuentes Honrubia, José Luis. 1989. Lengua y espacio. Introducción al problema de la deixis en español. Alicante: University of Alicante.
  • Cifuentes Honrubia, José Luis. 1994. Gramática cognitiva. Fundamentos críticos. Madrid: Eudema.
  • Cifuentes Honrubia, José Luis. 2018. Construcciones con clítico femenino lexicalizado. Madrid: Verbum.
  • Company, Concepción. 2003. La gramaticalización en la historia del español. Medievalia 35: 3-61.
  • Company, Concepción. 2004. Gramaticalización por subjetivización como prescindibilidad de la sintaxis. Nueva Revista de Filología Hispánica 52(1): 1-27. https://doi.org/10.24201/nrfh.v52i1.2226
  • Corazza, Eros. 2011. Indexicals and demonstratives. In Sbisà, Marina, Östman, Jan Ola; Verschueren, Jef (eds.). Philosophical Perspectives for Pragmatics. 131-152. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/hoph.10.12cor
  • Cordero Monge, Sergio; Leoni de León, Jorge Antonio. 2017. Locuciones verbales con clítico: ejemplos del español de Costa Rica. Nuevos estudios sobre comunicación social 1: 152-155.
  • Cornish, Francis. 1999. Anaphora, Discourse and Understanding. Evidence from English and French. Oxford: Oxford University Press.
  • Cornish, Francis. 2006. Discourse Anaphora. In Brown, Keith (ed.). Encyclopedia of Language and Linguistics, vol. III, 631-636. Amsterdam: Elsevier. https://doi.org/10.1016/B0-08-044854-2/04290-5
  • Corominas, Joan; Pascual, José Antonio. 1987. Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico. Madrid: Gredos.
  • De Smet, Hendrik. 2009. Analysing reanalysis. Lingua 119(11): 1728-1755. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2009.03.001
  • De Smet, Hendrik; Verstraete, Jean Christophe. 2006. Coming to terms with subjectivity. Cognitive Linguistics 17(3): 365-392. https://doi.org/10.1515/COG.2006.011
  • Delbecque, Nicole 1997. De la funcionalidad del clítico femenino plural en locuciones verbales. Revista de Filología Románica 14(1): 211-224.
  • Diessel, Holger. 1999. Demonstratives. Form, function and grammaticalization. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/tsl.42
  • Elvira, Javier. 1998. El cambio analógico. Madrid: Gredos.
  • Elvira, Javier. 2010. Lingüística histórica y cambio gramatical. Madrid: Síntesis.
  • Fertig, David. 2013. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Fischer, Olga. 2008. On analogy as the motivation for grammaticalization. Studies in Language 32: 336-382. https://doi.org/10.1075/sl.32.2.04fis
  • Fischer, Olga. 2010. An analogical approach to grammaticalization. In Stathi, Katerina; König, Ekkehard (eds.). Grammaticalization: Current Views and Issues, 181-220. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/slcs.119.11fis
  • Fischer, Olga. 2016. Morphosyntactic change. In Kytö, Merja; Pahta, Päivi (eds.). The Cambridge Handbook of English Historical Linguistics, 237-255. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139600231.015
  • García Benito, Ana Belén. 2009. Locuciones con clítico de objeto directo en portugués. Límite 3: 7-25.
  • García Page, Mario. 2008. Introducción a la fraseología española. Barcelona: Anthropos.
  • García Page, Mario. 2010. Locuciones verbales con clítico en español del tipo dársela. Verba hispánica 18: 135-145. https://doi.org/10.4312/vh.18.1.135-145
  • Ghesquière, Lobke, Brems, Lieselotte; Van de Velde, Freek. 2014. Intersubjectivity and intersubjectification. Typology and operationalization. In Brems, Lieselotte, Ghesquière, Lobke; Van de Velde, Freek (eds.). Intersubjectivity and Intersubjectification. Grammar and Discourse, 129-153. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/bct.65.07ghe
  • Ghío, Adalberto; Albano, Hilda. 2013. ‘Locuciones verbales’ con pronombre personal átono la/las en el español coloquial de Buenos Aires. Gramma 24(51): 102-116.
  • Green, Georgia M. 1989. Pragmatics and Natural Language Understanding. Hillsdale: Erlbaum.
  • Grice, H. Paul 1975. Logic and Conversation. In Cole, Peter; Morgan, Jerry L. (eds.). Syntax and Semantics, vol. 3: Speech Acts, 41-58. New York: Academic Press. https://doi.org/10.1163/9789004368811_003
  • Halliday, Michael; Hasan, Ruqaiya. 1976. Cohesion in English. London: Longman.
  • Hankamer, Jorge; Sag, Ivan. 1998. Deep and Surface Anaphora. In Kasher, Asa. (ed.). Pragmatics. Critical Concepts, vol. III: Indexicals and Reference, 76-117. London/New York: Routledge.
  • Himmelmann, Nikolaus P. 1996. Demonstratives in Narrative Discourse: A Taxonomy of Universal Uses. In Fox, Barbara A. (ed.). Studies in Anaphora, 205-254. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/tsl.33.08him
  • Horn, Laurence. R. 1984. Toward a new taxonomy for pragmatic inference: Q- and R-based implicature. In Shiffrin, Deborah (ed.). Meaning, form and use in context, 11-42. Washington: Georgetown University Press.
  • Huang, Yan. 2000. Anaphora: A Cross-linguistic Study. Oxford: Oxford University Press.
  • Huang, Yan. 2006. Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In Brown, Keith (ed.). Encyclopedia of Language and Linguistics, vol. I, 231-237. Amsterdam: Elsevier. https://doi.org/10.1016/B0-08-044854-2/01084-1
  • Itkonen, Esa. 2005. Analogy as Structure and Process. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/hcp.14
  • Kadmon, Nirit. 2001. Formal Pragmatics. Semantics, Pragmatics, Presupposition and Focus. Oxford: Blackwell.
  • Kripke, Saul A. 2009. Presupposition and Anaphora: Remarks on the Formulation of the Projection Problem. Linguistic Inquiry 40(3): 367-386. https://doi.org/10.1162/ling.2009.40.3.367
  • Levinson, Stephen C. 2004. Significados presumibles. La teoría de la implicatura conversacional generalizada. Madrid: Gredos.
  • Levinson, Stephen C. 2006. Deixis. In Horn, Laurence R.; Ward, Gregory (eds.). The Handbook of Pragmatics, 97-121. Oxford: Blackwell. https://doi.org/10.1002/9780470756959.ch5
  • Lewis, David. 1979. Score-keeping in a language game. In Bauerle, Rainer, Egli, Urs; Von Stechow, Arnim (eds.). Semantics for different points of view, 172-187. Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-67458-7_12
  • Lust, Barbara. (ed.). 1986. Studies in the Acquisition of Anaphora, vol. 1. Defining the Constraints. Dordrecht: Reidel.
  • Mariner, Sebastián. 1968. El femenino de indeterminación. In Quilis, Antonio, Carril, Ramón; Cantarero, Margarita (eds.). Actas del XI Congreso Internacional de Lingüística y Filología Románica, vol. III, 1297-1314. Madrid: Revista de Filología Española.
  • Mariner, Sebastián. 1973. Situación del neutro románico en la oposición genérica. Revista Española de Lingüística 3(1): 23-38.
  • Mattiello, Elisa. 2017. Analogy in Word-Formation. A Study of English Neologisms and Occasionalisms. Berlin: De Gruyter-Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110551419
  • Mitkov, Ruslan. 2002. Anaphora resolution. London: Longman.
  • Orduña López, José Luis. 2011. Estudio gramatical de las locuciones verbales con doble pronombre clítico. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada 49(2): 87-110. https://doi.org/10.4067/S0718-48832011000200005
  • Potts, Christopher. 2015. Presupposition and Implicature. In Lappin, Shalom; Fox, Chris (eds.). The Handbook of Contemporary Semantic Theory, 168-202. Chichester: John Wiley; Sons. https://doi.org/10.1002/9781118882139.ch6
  • Rauh, Gisa. 1983. Aspect on Deixis. In Rauh, Gisa (ed.). Essays on Deixis, 229-275. Tübingen: Gunter Narr.
  • Real Academia Española. 2009. Nueva Gramática de la Lengua Española. Madrid: Espasa-Calpe.
  • Real Academia Española. 2014. Diccionario de la Lengua Española. Madrid: Espasa-Calpe.
  • Reinhard, Tanya; Reuland, Eric. 1993. Reflexivity. Linguistic Inquiry 24: 657-720.
  • Reiner, Franz. 2013. Formación de palabras y analogía: aspectos diacrónicos. In Pujol Payet, Isabel. (ed.). Formación de palabras y diacronía, 141-172. La Coruña: University of La Coruña.
  • Sag, Ivan; Hankamer, Jorge. 1998. Toward a Theory of Anaphoric Processing. In Kasher, Asa (ed.). Pragmatics. Critical Concepts, vol. III: Indexicals and Reference, 118-139. London/New York: Routledge.
  • Schmolz, Helene. 2015. Anaphora resolution and text retrieval. Berlin: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110416756
  • Schwarz-Friesel, Monika. 2007. Indirect anaphora in text: A cognitive account. In Schwarz-Friesel, Monika, Consten, Manfred; Knees, Mareile (eds.). Anaphors in Text. Cognitive, formal and applied approaches to anaphoric reference, 3-20. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/slcs.86.04sch
  • Spitzer, Leo. 1941. Feminización del neutro. Revista de Filología Hispánica 3(1): 339-371.
  • Thomason, Richmond H. 1990. Accomodation, meaning and implicature: Interdisciplinary foundations for pragmatics. In Cohen, Philip R., Morgan, Jerry; Pollack, Martha E. (eds.). Intentions in communication, 325-363. Cambridge: MIT Press.
  • Traugott, Elisabeth C. 1982. From propositional to textual and expressive meanings: Some semantic-pragmatic aspects of grammaticalization. In Lehmann, Winfred P.; Malkiel, Yakov (eds.). Perspectives on historical linguistics, 245-271. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/cilt.24.09clo
  • Traugott, Elisabeth C. 1989. On the rise of epistemic meanings in English: An example of subjectification in semantic change. Language 65(1): 31-55. https://doi.org/10.2307/414841
  • Traugott, Elisabeth C. 1995. Subjectification in grammaticalization. In Stein, Dieter; Wright, Susan (eds.). Subjectivity and subjectivisation. Linguistic perspectives, 31-54. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511554469.003
  • Traugott, Elisabeth C. 2016. Identifying micro-changes in a particular linguistic change-type: the case of subjectification. In Kytö, Merja; Pahta, Päivi (eds.). The Cambridge Handbook of English Historical Linguistics, 376-389. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139600231.023
  • Traugott, Elisabeth C.; Dasher, Richard B. 2002. Regularity in Semantic Change. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511486500
  • Traugott, Elisabeth C.; König, Ekkehard. 1991. The semantics-pragmatics of grammaticalization revisited. In Traugott, Elisabeth C.; Heine, Bernd (eds.). Approaches to Grammaticalization, 1, 189-218. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/tsl.19.1.10clo
  • Traugott, Elisabeth C.; Trousdale, Graeme. 2013. Constructionalization and Constructional Changes. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199679898.001.0001
  • Van der Sandt, Rob A. 1992. Presupposition Projection as Anaphora Resolution. Journal of Semantics 9: 333-377. https://doi.org/10.1093/jos/9.4.333
Fuente de los datos: Dialnet