“Liaison magistrates” and “contact points” as a “remedy ” against “high levels of mistrust”Metaphorical imagery in scholarly papers on EU judicia

  1. Miguel Ángel Campos-Pardillos 1
  1. 1 Universitat d'Alacant
    info

    Universitat d'Alacant

    Alicante, España

    ROR https://ror.org/05t8bcz72

Revista:
Ibérica: Revista de la Asociación Europea de Lenguas para Fines Específicos ( AELFE )

ISSN: 1139-7241

Año de publicación: 2017

Número: 34

Páginas: 231-256

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Ibérica: Revista de la Asociación Europea de Lenguas para Fines Específicos ( AELFE )

Resumen

Desde hace tiempo, profesionales y académicos vienen admitiendo que la metáfora forma parte del lenguaje jurídico, tanto en campos generales como en ramas específicas (el derecho mercantil o el penal, entre otros), y han reconocido su papel como básico para la persuasión y la argumentación jurídicas. Dicho poder persuasivo se hace necesario no solo en procesos jurídicos, sino también cuando se introducen nuevos instrumentos y procedimientos que pueden encontrarse con oposición. Tal es el caso, en el seno de la Unión Europea, de lo que ha venido en llamarse “cooperación judicial”, concepto amplio que incluye diversas estrategias e instrumentos que permiten superar los problemas que suscita el que en un único procedimiento estén afectadas varias jurisdicciones nacionales. Ante la resistencia de algunos políticos, e incluso de miembros de la profesión judicial, se hace precisa una estructura completa de discurso de legitimación, en el que las metáforas son esenciales. Uno de estos instrumentos consiste en la amplia variedad de artículos académicos que analizan la evolución de la cooperación judicial y tratan de poner de relieve sus beneficios. En estos artículos, hay frecuentes metáforas que transmiten conceptos abstractos mediante marcos metafóricos deseables y atractivos, basados en seres vivos y en objetos tangibles (sobre todo instrumentos, edificios, espacios y estructuras), o que describen la cooperación como un viaje en el que la única opción aceptable es avanzar hacia adelante, o en un arma en la lucha contra los delitos transfronterizos. Por el contrario, la no cooperación se asocia a imágenes negativas, principalmente obstáculos y barreras, e incluso se ve como una enfermedad para la cual las medidas jurídicas son “remedios” que “calman la desconfianza”. Nuestro estudio, basado en una muestra creada al efecto de artículos académicos sobre cooperación judicial europea, abordará el papel de las metáforas dentro de una estrategia argumentativa destinada a legitimar los procedimientos de cooperación

Referencias bibliográficas

  • Apap, J. & S. Carrera (2004). “European arrest warrant: A good testing ground for mutual recognition in the enlarged EU?” Ceps Policy Brief 46, February.
  • Barbé, E., A. Herranz-Surrallés, & M. Natorski (2015). “Contending metaphors of the European Union as a global actor”. Journal of Language and Politics 14,1: 18-40.
  • Berger, L. (2004). “What is the sound of a corporation speaking? How the cognitive theory of metaphor can help lawyers shape the law”. Journal of the Association of Legal Writing Directors 2: 169-208.
  • Berger, L. (2007). “Of metaphor, metonymy, and corporate money: Rhetorical choices in supreme court decisions on campaign finance regulation”. Mercer Law Review 58: 949-990.
  • Bogensberger, W. & R. Troosters (2006). “The end of soft law cooperation: The Court’s jurisprudence in criminal matters”. Revue internationale de droit penal 77,1: 333-346.
  • Casasanto, D. (2008). “Similarity and proximity: When does close in space mean close in mind?” Memory and Cognition 36,6: 1047-56.
  • Chilton, P. & M. Ilyin (1993). “Metaphor in political discourse: The case of the ‘common European house’”. Discourse & Society 4,1: 7-31.
  • Drulák, P. (2006). “Motion, container and equilibrium: Metaphors in the discourse about european integration”. European Journal of International Relations 12,4: 499-531.
  • Duncan, M. G. (1994). “In slime and darkness: The metaphor of filth in criminal justice”. Tulane Law Review 68,4: 725-757.
  • Epley, N., A. Waytz, & J.T. Cacioppo (2007). “On seeing human: A three-factor theory of anthropomorphism”. Psychological Review 11,4: 864-886.
  • Felföldi, E. (2006). “The rising importance on the protection of witnesses in the European Union”. Revue internationale de droit penal 77,1: 313-322.
  • Goatly, A. (1997). The Language of Metaphors. London: Routledge.
  • Goatly, A. (2007). Washing the Brain: Metaphor and Hidden Ideology. Amsterdam: John Benjamins.
  • Greenwood, D. J. H. (2005). “Introduction to the metaphors of corporate law”. Seattle Journal for Social Justice 1,4: 273-303.
  • Guzzetti, L. (1995). A Brief History of European Union Research Policy. Brussels-Luxembourg: European Commission.
  • Henly, B. (1987). “Penumbra: Roots of legal metaphor”. Hastings Constitutional Law Quarterly 15,81: 81-100.
  • Hix, S. (2008). What’s Wrong with the European Union and How to Fix It. Cambridge and Malden, MA: Polity Press.
  • Hülsse, R. (2006). “Imagine the EU: The metaphorical construction of a supra-nationalist identity”. Journal of International Relations and Development 9: 396-421.
  • Jackson, V. C. (2006). “Constitutions as ‘living trees’? Comparative constitutional law and interpretive metaphors”. Fordham Law Review 75: 921-960.
  • Lakoff, G. & M. Johnson (1980). Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press.
  • Lakoff, G. & E. Wehling (2012). The Little Blue Book: The Essential Guide to Thinking and Talking Democratic. New York: Free Press.
  • Larsson, S. (2013). “Metaphors, law and digital phenomena: The Swedish pirate bay court case”. International Journal of Law and Information Technology 21,4: 354-379.
  • Ligeti, K. (2006). “Mutual recognition of financial penalties in the European Union”. Revue internationale de droit penal 77,1: 145-154.
  • Ljungquist, T. (2006). “Mutual recognition of noncustodial pre-trial supervision measures in the European Union”. Revue internationale de droit penal 77,1: 169-175.
  • Luoma-aho, M. (2004). “‘Arm’ versus ‘pillar’: The politics of metaphors of the Western European Union at the 1990-91 Intergovernmental Conference on Political Union”. Journal of European Public Policy 11,1: 106-127.
  • Majone, G. (2014). “From regulatory state to a democratic default”. Journal of Common Market Studies 52,6: 1216-1226.
  • Musolff, A. (2004). Metaphor and Political Discourse Analogical Reasoning in Debates about Europe. Basingstoke: Palgrave MacMillan.
  • Musolff, A. (2016). Political Metaphor Analysis: Discourse and Scenarios. London-New York: Bloomsbury.
  • Murray, J.E. (1984). “Understanding law as metaphor”. Journal of Legal Education 34: 714-730.
  • Nilsson, H.G. (2006). “From classical judicial cooperation to mutual recognition”. Revue internationale de droit penal 77,1: 53-58.
  • OED (2009). CD-ROM, 2nd edition. Oxford: Oxford University Press.
  • Ouwerkerk, J.W. (2011). Quid Pro Quo? A Comparative Law Perspective on the Mutual Recognition of Judicial Decisions in Criminal Matters. Cambridge: Intersentia.
  • Oz, H. (2010). “Constructing crises, (In)securitising terror: The punctuated evolution of EU counterterror strategy”. European Security 19,3: 445-466.
  • Panayides, P. (2006). “Conflicts of jurisdiction in criminal proceedings: Analysis and possible improvements to the EU legal framework”. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 11,2: 113-119.
  • Plachta, M. (2003). “European arrest warrant: Revolution in extradition?” European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 11,2: 178-194.
  • Pragglejaz Group (2007), “MIP: A method for identifying metaphorically used words in discourse”. Metaphor and Symbol 22,1: 1-39.
  • Schäffner, C. (1993). “Die europäische Architektur – Metaphern der Einigung Europas in der deutschen, britischen und amerikanischen Presse”, in A. Greweinig (ed.), Inszenierte Information: Politik und strategische Kommunikation in den Medien, 13-30. Opladen: Westdeuscher Verlag.
  • Schane, S. (2006). Language and the Law. London/New York: Continuum.
  • Scharpf, F. (2011). “Monetary union, fiscal crisis and the preemption of democracy”. Zeitschrift für Staatsund Europawissenschaften 9,2: 163-198.
  • Spencer, J.S. (2004). “The european arrest warrant”. Cambridge Yearbook of European Legal Studies 6: 201-217.
  • Spencer, J.R. (2005). “An academic critique of the EU acquis in relation to trans-border evidencegathering”. Era-Forum (Special Issue on European Evidence): 28-40.
  • Steuter, E. & D. Willis. (2008). At War with Metaphor: Media, Propaganda and Racism in the War on Terror. Lanham, MD: Lexington Books.
  • Thwaites, N. (2006). “EUROJUST: Beacon in EU Judicial co-operation”. Revue internationale de droit penal 77,1: 293-298.
  • Vermeulen, G. (2006). “EU conventions enhancing and updating traditional mechanisms for judicial cooperation in criminal matters”. Revue internationale de droit penal 77,1: 59-95.
  • Vegara, L. (2014). “The U.S. Supreme Court cognitive metaphors: Law, deep roots and the right soil” in J.R. Calvo-Ferrer & M.A. Campos Pardillos (eds.), Investigating Lexis: Vocabulary Teaching, ESP, Lexicography and Lexical Innovation, 57-78. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars.
  • Vegara, L. (2015). “Legal metaphors in translation: The Great Chain of Being”. Cognitive Linguistic Studies 2,2: 330-348.
  • Watt, G. (2013). “Rule of the root: Proto-indoeuropean domination of legal language” in M. Freeman & F. Smith (eds.), Law and Language. Current Legal Issues 15: 571-589. Oxford: Oxford University Press.
  • Williams, C. (2006). “The European evidence warrant”. Revue internationale de droit penal 77,1: 155-162.
  • Wodak, R. (2007). “Discourses in European Union organizations: Aspects of access, participation, and exclusion”. Text & Talk 27,5/6: 655-680.
  • Zeitler, H.E. (2006). “Environmental criminal law”. Revue internationale de droit penal 77,1: 255-261.
Fuente de los datos: Dialnet