Estigma social y adopción internacional en España¿Es la familia adoptiva un modelo familiar menos «auténtico» que los basados en lazos biológicos?

  1. Rodríguez-Jaume, María José 1
  2. Jareño Ruiz, Diana 1
  1. 1 Universitat d'Alacant
    info

    Universitat d'Alacant

    Alicante, España

    ROR https://ror.org/05t8bcz72

Revista:
Papers: revista de sociología

ISSN: 0210-2862,  2013-9004

Ano de publicación: 2015

Volume: 100

Número: 2

Páxinas: 211-236

Tipo: Artigo

DOI: 10.5565/REV/PAPERS.2070 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDDD editor

Outras publicacións en: Papers: revista de sociología

Obxectivos de Desenvolvemento Sustentable

Resumo

A Espanya, el fenomen de les adopcions internacionals irromp a la dècada de 1990. El 2004, va esdevenir el segon país del món a fer-ne. Amb l’objectiu d’incrementar el coneixement sociològic sobre la família adoptiva internacional espanyola, es va fer l’enquesta titulada Les famílies adoptives i els seus estils de vida a través d’una pàgina web. A partir de les respostes donades per 230 mares i pares adoptius, es dibuixa el perfil sociodemogràfic de les seves llars. Aquestes es caracteritzen perquè tenen progenitors amb un elevat nivell formatiu, no adscrits a cap religió, que defensen polítiques d’esquerres i que comparteixen un sistema de valors postmoderns respecte de la institució familiar. La identificació de l’estructura domèstica segons el tipus d’aliança (biparental o monoparental) i el tipus de filiació (adoptiva o mixta) ens permet situar l’adopció contemporània com una opció de filiació elegida i no, exclusivament, com a alternativa davant la impossibilitat de tenir fills biològics. Addicionalment, els resultats de l’enquesta ens permeten endinsar-nos en un dels aspectes menys abordats en l’estudi sociològic de la família adoptiva: el paper de les actituds socials envers l’adopció i el seu impacte en aquella. La majoria dels enquestats perceben l’estigma social de què és objecte la seva família adoptiva, ja que, des del seu punt de vista, la societat les considera una forma de llar menys satisfactòria que la basada en llaços biològics.

Referencias bibliográficas

  • Adoptantis (2011). El Periódico de la Adopción [en línea], 90. Madrid. <http://www.apega.org/attachments/article/447/El%20Peri%C3%B3dico%20de%20la%20Adopci%C3%B3n.pdf> [Consulta: 9 mayo 2013].
  • Adroher, Salomé (1998). «La adopción internacional: Una aproximación general ». En: Rodríguez, Jesús (ed.). El menor y la familia: conflictos e implicaciones. Madrid: Universidad Pontificia de Comillas, 229-304.
  • Alberdi, Inés y Escario, Pilar (2003). Flexibilidad, elección y estilos de vida familiar. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
  • Alberdi, Inés y Escario, Pilar (2007). Los hombres jóvenes y la paternidad. Bilbao: Fundación BBVA.
  • Amorós, Pere (1986). La adopción desde una perspectiva socioeducativa. Barcelona: Universitat de Barcelona.
  • Anderson, S.; Piantanida, M. y Anderson, C. (1993). «Normal processes in adoptive families». En: Walsh, F. (ed.). Normal family processes. Nueva York: Guilford, 254-281.
  • Barrón, Sara (1998): «La construcción socio(ideo)lógica de la monoparentalidad: Ideología familiar, biparentalidad, silenciamiento y victimismo». Inguruak, 21, 203-225.
  • Beck, Urlich y Beck-Gernsheim, Elisabeth (2001). El normal caos del amor: Las nuevas formas de la relación amorosa. Barcelona: Paidós.
  • Beck-Gernsheim, Elisabeth (2003). La reinvención de la familia. Barcelona: Paidós.
  • Bernardes, Jon (1985). «“Family ideology”: Identification and exploration». The Sociological Review, 33 (2), 275-297. <http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-954X.1985.tb00806.x>
  • Bernardes, Jon (1993). «Responsibilities in studying postmodern families». Journal of Family Issues, 14 (1), 35-49. <http://dx.doi.org/10.1177/0192513X93014001004>
  • CIS (1995): Encuesta de Fecundidad y Familia (FFS/ONU). Mujeres. Madrid: CIS. Estudio n.º 2182.
  • Bernardes, Jon (2004a). Barómetro. Junio 2004. Madrid: CIS. Estudio n.º 2.568.
  • Bernardes, Jon (2004b). Opiniones y actitudes sobre la familia. Madrid: CIS. Estudio n.º 2.578.
  • Bernardes, Jon (2010). Barómetro. Septiembre 2010. Madrid: CIS. Estudio n.º 2.844.
  • Conn, Peter (2013). Adoption: A brief social and cultural history. Nueva York: Palgrave Macmillan.
  • Couper, Mick P. (2000). «Web surveys: a review of issues and approaches». Public Opinion Quarterly, 64 (4), 464-494. <http://dx.doi.org/10.1086/318641>
  • Couper, Mick P.; Traugott, Michael W. y Lamias, Mark J. (2001). «Web survey design and administration». Public Opinion Quarterly, 65 (2), 230-253. <http://dx.doi.org/10.1086/322199>
  • Cho, Hyunyi y Larose, Robert (1999). «Privacy issues in internet surveys». Social Science Computer Review, 17 (4), 421-434. <http://dx.doi.org/10.1177/089443939901700402>
  • Davis, Mary A. (2011). Children for families or families for children. Nueva York: Springer. <http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-8972-4>
  • Delgado, Margarita (coord.) (2007). Encuesta de fecundidad, familia y valores 2006. Madrid: CIS.
  • Dillman, Don A. (2000). Mail and web-based survey: The tailored design method. Nueva York: John Wiley & Sons.
  • Falletti, Elena (2014). «LGBTI discrimination and parent-child relationships: cross-border mobility of rainbow families in the European Union». Family Court Review, 52 (1), 28-45. <http://dx.doi.org/10.1111/fcre.12068>
  • Fisher, Allen P. (2003). «Still “Not quite as good as having your own”?: Toward a sociology of adoption». Annual Review of Sociology, 29, 335-361. <http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.29.010202.100209>
  • González, M.ª Mar; Jiménez, Irene; Morgado, Beatriz y Díez, Marta (2007). Madres solteras por elección: Análisis de la monoparentalidad emergente. Madrid: Instituto de la Mujer. <http://redconeim.es/wp-content/uploads/downloads/2011/02/analisis-de-la-monoparentalidad-emergente.pdf> [Consulta: 17 diciembre 2013].
  • Haugaard, Jeffrey J. y Hazan, Cindy (2003). «Adoption as a natural experiment». Development and Psychopathology, 15 (4), 909-926. <http://dx.doi.org/10.1017/s0954579403000427>
  • Hoksbergen, Rene A. C. (1998). «Changes in motivation for adoption, value orientations and behavior in three generations of adoptive parents». Adoption Quarterly, 2 (2), 37-55. <http://dx.doi.org/10.1300/j145v02n02_03>
  • INE (2014). Medidas de protección a la infancia y adopciones [en línea]. Madrid: INE. <http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t25/a072/a02/&file=pcaxis> [Consulta: 25 diciembre 2013].
  • Ishizawa, Hiromi y Kubo, Kazuyo (2013). «Factors affecting adoption decisions: Child and parental characteristics». Journal of Family Issues, 35 (5), 627-653. <http://dx.doi.org/10.1177/0192513x13514408>
  • Jociles, M.ª Isabel y Charro, Cristina (2008). «Construcción de los roles paternos en los procesos de adopción internacionales: El papel de las instituciones intermedias». Política y Sociedad, 45 (2), 105-130.
  • Jociles, M.ª Isabel; Rivas, Ana M.ª y Poveda, David (2012). «Las representaciones expertas sobre las solicitudes individuales en los procesos de adopción». Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, LXVII (2), 535-558. <http://dx.doi.org/10.3989/rdtp.2012.21>
  • Jones, J. (2008). Adoption experiences of women and men and demand for children to adopt by women 18-44 years of age in the United States, 2002: Data from National Survey of Family Grown [en línea]. Washington: National Center for Health Statistics, 23 (27). <http://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_23/sr23_027.pdf> [Consulta: 10 diciembre 2013].
  • Juste, M.ª Gracia; Ramírez, Ana y Barbadillo, Patricia (1991). Actitudes y opiniones de los españoles ante la infancia. Madrid: CIS. Estudios y Encuestas, 26.
  • Kirk, David (1964). Shared fate: A theory of adoption and mental health. Nueva York: Free Press. <http://dx.doi.org/10.1093/sf/43.1.120>
  • Kreider, Rose M. (2003). Adopted children and stepchildren: 2000 United States census. U. S. Department of Commerce Economics and Statistics Administration U. S. Census Bureau.
  • Kressierer, Dana K. y Bryant, Clifton D. (1996). «Adoption as deviance: Socially constructed parent-child kinship as a stigmatized and legally burdened relationship ». Deviant Behavior, 17 (4), 391-415. <http://dx.doi.org/10.1080/01639625.1996.9968037>
  • Malm, Karin y Welti, Kate (2010). «Exploring motivations to adopt». Adoption Quarterly, 13 (3-4), 185-208. <http://dx.doi.org/10.1080/10926755.2010.524872>
  • March, Karen y Miall, Charlene E. (2000). «Adoption as a family form». Family Relations, 49, 359-362. <http://dx.doi.org/10.1111/j.1741-3729.2000.00359.x>
  • March, Martí X. (1993): La adopción en Mallorca. Palma de Mallorca: Universidad de las Islas Baleares.
  • Marre, Diana (2004). «La adopción internacional y las asociaciones de familias adoptantes: Un ejemplo de sociedad civil virtual global». Scripta Nova: Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales [en línea], VIII, 170 (4). <http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-170-4.htm> [Consulta: 23 septiembre 2013].
  • Marre, Diana (2011). «Cambios en la cultura de la adopción y de la filiación». En: Chacón, Francisco y Bestard, Joan (dirs.). Familias: Historia de la sociedad española. Madrid: Cátedra, 893-952.
  • Marre, Diana y Bestard, Joan (2009). «The family body: Persons, bodies and resemblance ». En: Edwards, Jeanette y Salazar, Carles (eds.). European kinship in the age of biotechnology. Oxford-Nueva York: Berghahn Books, 64-78.
  • Meil, Gerardo (1999). La postmodernización de la familia española. Madrid: Acento.
  • Meil, Gerardo (2006). Padres e hijos en la España actual. Barcelona: Fundación ‘La Caixa’.
  • Miall, Charlene E. (1986). «The stigma of involuntary childlessness». Social Problems, 33 (4), 268-282. <http://dx.doi.org/10.1525/sp.1986.33.4.03a00020>
  • Meil, Gerardo (1987). «The stigma of adoptive parent status: Perceptions of community attitudes toward adoption and the experience of informal social sanctioning». Family Relations, 36 (1), 34-39. <http://dx.doi.org/10.2307/584644>
  • Meil, Gerardo (1996). «The social construction of adoption: Clinical and community perspectives ». Family Relations, 45 (3), 309-317. <http://dx.doi.org/10.2307/585503>
  • Mohanty, Jayashree (2013). «Attitudes toward adoption in Singapore». Journal of Family Issues, 35 (5), 705-728. <http://dx.doi.org/10.1177/0192513x13500962>
  • Ocón, José (2002). «Reflexiones en torno a la adopción por parejas homosexuales». Cuadernos de Trabajo Social, 15, 93-108.
  • Ocón, José (2003). «Evolución y situación actual de los recursos de protección de menores en España». Revista del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, 45, 13-29.
  • Ocón, José (2004). «Un análisis comparativo de las medidas alternativas de protección de menores en Andalucía y España». Cuadernos de Trabajo Social, 17, 63-81. <http://dx.doi.org/10.14198/altern2010.17.04>
  • Ocón, José (2006a): «Normativa internacional de protección de la infancia». Cuadernos de Trabajo Social, 10, 113-131.
  • Ocón, José (2006b). «Familia adoptiva y cambios en la organización familiar tradicional». Papers, 81, 171-185.
  • Ocón, José (2008). «Aspectos psicosociales de la adopción en Andalucía». Papers, 87, 207-234.
  • Ocón, José y Castón, Pedro (2002). «Historia y sociología de la adopción en España». RIS, 33, 173-209.
  • ONU (2009). Child adoption: Trends and policies. Nueva York: Organización de Naciones Unidas.
  • Palacios, Jesús (1997). La adopción en Andalucía. Sevilla: Consejería de Asuntos Sociales.
  • Palacios, Jesús; Sánchez-Sandoval, Yolanda y León, Esperanza (2005). Adopción internacional en España: Un nuevo país, una nueva vida. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
  • Raleigh, Elizabeth (2012). «Are same-sex and single adoptive parents more likely to adopt transracially?: A national analysis of race, family structure, and the adoption marketplace». Sociological Perspectives, 55 (3), 449-471. <http://dx.doi.org/10.1525/sop.2012.55.3.449>
  • Rodríguez, M.ª José (2012). «Las “transiciones demográficas” en la segunda modernidad ». En: Geldstein, Rosa y Schufer, Marta. Problemas actuales de salud reproductiva, familia, género y sexualidad. Buenos Aires: PNUD/UNFPA y Biblos, 83-106.
  • Ruiz, Diego (2004). «Nuevas formas familiares». Portularia, 4, 219-230.
  • Selman, Peter (2006). «Trends in intercountry adoption: Analysis of data from 20 receiving countries, 1998-2004». Journal of Population Research, 23 (2), 183-204. <http://dx.doi.org/10.1007/bf03031815>
  • Selman, Peter (2009). «The rise and fall of intercountry adoption in the 21st century». International Social Work, 52 (5), 575-594. <http://dx.doi.org/10.1177/0020872809337681>
  • Selman, Peter (2012). «Tendencias globales en adopción internacional: ¿En el “interés superior de la infancia”?». Scripta Nova [en línea], XVI, 395 (21). <http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-395/sn-395-21.htm> [Consulta: 10 diciembre2013].
  • SSI/CIR (2007). «Adopciones internacionales: Una situación cada vez más tensa». Boletín Mensual de SSI/CIR, 3.
  • Tyebjee, Tyzoon (2003). «Attitude, interest, and motivation for adoption and foster care». Child Welfare, 82 (6), 685-706.
  • Van Laningham, Jody L.; Scheuble, Laurie K. y Johnson, David R. (2012): «Social factors predicting women’s consideration of adoption». Michigan Family Review, 16 (1), 1-21.
  • Vandivere, Sharon; Malm, Karin y Radel, Laura (2009). Adoption USA. A chartbook based on the 2007 National Survey of Adoptive Parents [en línea]. Washington D. C.: U. S. Department of Health and Human Services. Office of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation. <http://aspe.hhs.gov/hsp/09/nsap/chartbook/chartbook.cfm?id=2> [Consulta: 10 diciembre 2013].
  • Wahl, Shawn T.; Mcbride, M. Chad y Schrodt, Paul (2005). «Becoming “point and click” parents: A case study of communication and online adoption». Journal of Family Communication, 5 (4), 279-294. <http://dx.doi.org/10.1207/s15327698jfc0504_3>
  • Wegar, Katarina (2000). «Adoption, family ideology, and social stigma: Bias in community attitudes, adoption research, and practice». Family Relations, 49 (4), 363-370. <http://dx.doi.org/10.1111/j.1741-3729.2000.00363.x>
  • Zelizer, Viviana A. (1985). Pricing the priceless child: The changing social value of children. Nueva York: Princeton University Press. <http://dx.doi.org/10.1353/jsh/20.2.398>
Fonte de datos: Dialnet