Integración proporcional vs método de la participaciónanálisis de valoración y capacidad predictiva

  1. Mónica Espinosa 1
  2. Raul Iñiguez 1
  3. Francisco Poveda 1
  1. 1 Universitat d'Alacant
    info

    Universitat d'Alacant

    Alicante, España

    ROR https://ror.org/05t8bcz72

Revista:
Revista española de financiación y contabilidad

ISSN: 0210-2412

Año de publicación: 2015

Volumen: 44

Número: 3

Páginas: 352-385

Tipo: Artículo

DOI: 10.1080/02102412.2015.1051906 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista española de financiación y contabilidad

Resumen

La sustitución de la NIC 31 por la NIIF 11, que ha entrado en vigor el 1 de enero de 2013, implica un cambio sustancial en cuanto al método permitido para con- solidar las empresas multigrupo. Desaparece la posibilidad de optar por el método de integración proporcional o método de la participación quedando éste último como única alternativa. En este contexto, nos planteamos cómo afecta tal cambio a la calidad de la información contable de las empresas partícipes en empresas multigrupo. A partir del método de elegido por cada empresa española en el periodo 2005 – 2010, se analiza cuál de los dos procedimientos refleja mejor la imagen fiel de la empresa, conduce a mayor relevancia de la información contable y logra mejores predicciones de beneficios. Los resultados obtenidos sugieren que ambos métodos muestran similar capacidad predictiva y valorativa. Por tanto, no existe suficiente evidencia que apoye una mayor utilidad del método de integración proporcional

€ Ver financiación

Información de financiación

A continuación detallamos los resultados de nuestro estudio. En la Tabla 4 se muestran los resultados de la estimación de los modelos (1) y (2), correspondientes al análisis de relevancia valorativa. En el panel A la regresión se realiza por mínimos Cuadrados Ordinarios deflactando por la capitalización bursátil, en el panel B mediante transformación logarítmica de las variables, y en el panel C con datos de panel, método de efectos fijos. La primera fila de cada panel hace referencia a la estimación para todas las observaciones, mientras que las dos siguientes son la estimación para la submuestra de integración proporcional y puesta en equivalencia, respectivamente. La última fila muestra la estimación para un modelo con dummies (siendo la categoría base, dummy igual a cero, la integración proporcional) que mide la variación del coeficiente de puesta en equiva-lencia respecto del coeficiente base de integración proporcional. Dado que el método de integración proporcional, en principio, revela mayor información, si dicha información es relevante y útil para que los usuarios de la información puedan conocer y predecir mejor la situación financiera de la empresa y de sus resultados, en principio cabe esperar que la diferenciación entre ambos subgrupos de empresas lleve a un mayor R2 o un menor valor del Criterio de la Información de Akaike (AIC).

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • AECA. (2005). Valoración de pymes (Documentos AECA, Serie Valoración de Empresas, Documento nº 7). Madrid: Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas.
  • H.Akaike, (1974). A new look at the statistical model identification. IEEE Transactions on Automatic Control, 19(6), 716–723. doi:10.1109/TAC.1974.1100705
  • ASB. (1997). FRS 9: Associates and joint ventures. UK: Accounting Standards Board.
  • M.Bauman, (2003). The impact and valuation of off-balance-sheet activities concealed by equity method accounting. Accounting Horizons, 17(4), 303–314. doi:10.2308/acch.2003.17.4.303
  • P.M.Dechow,, A.P.Hutton,, & R.G.Sloan, (1999). An empirical assessment of the residual income valuation model. Journal of Accounting and Economics, 26, 1–34.
  • P.Easton,, & G.Sommers, (2003). Scale and the scale effect in market-based accounting research. Journal of Business, Finance & Accounting, 30, 25–56. doi:10.1111/1468-5957.00482
  • European Financial Reporting Advisory Group. (2014, January). The equity method: A measurement basis or one-line consolidation? (EFRAG Short Discussion Series). Disponible en: http://www.efrag.org/files/EFRAG%20public%20letters/EFRAG%20SDS/SDS1_The_Equity_Method/EFRAG_SDS1_The_Equity_Method.pdf
  • P.Fernández, (2004). Valoración de empresas. Barcelona: Gestión 2000.
  • J.Francis,, P.Olsson,, & D.R.Oswald, (2000). Comparing the accuracy and explainability of dividend, free cash flow, and abnormal earnings equity value estimates. Journal of Accounting Research, 38(1), 45–70.
  • M.García Ayuso,, & J.Monterrey, (1998). El modelo de valoración Edwards-Bell-Ohlson (EBO): Aspectos teóricos y evidencia empírica. Revista Española De Financiación Y Contabilidad, 96, 751–785.
  • M.García-Ayuso,, J.Monterrey,, & C.Pineda, (1999). Una evaluación empírica de los resultados anormales. Revista Española De Financiación Y Contabilidad, 28(98), 179–200.
  • B.Giner,, & C.S.Verón, (2012). Determinantes de la discrecionalidad directiva en la elección del método contable de las participaciones en negocios conjuntos. Spanish Journal of Finance and Accounting/Revista Española de Financiación y Contabilidad, 41(156), 589–613. doi:10.1080/02102412.2012.10779737
  • R.Graham,, R.King,, & C.Morril, (2003). Decision usefulness of alternative joint venture reporting methods. Accounting Horizons, 17, 123–137. doi:10.2308/acch.2003.17.2.123
  • Z.Gu, (2007). Across-sample incomparability of R<sup>2</sup>s and additional evidence on value relevance changes over time. Journal of Business Finance & Accounting, 34, 1073–1098.
  • J.Hand, (2005). The value relevance of financial statements in the venture capital market. The Accounting Review, 80(2), 613–648. doi:10.2308/accr.2005.80.2.613
  • J.Hand,, & W.R.Landsman, (2005). The pricing of dividends in equity valuation. Journal of Business Finance Accounting, 32(3–4), 435–469. doi:10.1111/jbfa.2005.32.issue-3-4
  • J.Hennart, (1988). A transaction costs theory of equity joint ventures. Strategic Management Journal, 9(4), 361–374. doi:10.1002/(ISSN)1097-0266
  • R.Holthausen,, & R.Watts, (2001). The relevance of the value-relevance literature for financial accounting standard setting. Journal of Accounting and Economics, 31, 3–75. doi:10.1016/S0165-4101(01)00029-5
  • K.Kothavala, (2003). Proportional consolidation versus the equity method: A risk measurement perspective on reporting interests in joint ventures. Journal of Accounting and Public Policy, 22(6), 517–538. doi:10.1016/j.jaccpubpol.2003.10.001
  • M.Larrán,, & J.M.Piñero, (2005). El modelo de Ohlson (1995): ¿Hemos llegado realmente a comprenderlo? Revista De Contabilidad (Spanish Accounting Review), 8(16), 115–152.
  • H.Leung, (2011). Analysts earnings forecast distribution. International Journal of Banking and Finance, 8(3), 37–53.
  • I.Lourenço,, & J.Curto, (2010). Determinants of the accounting choice between alternative reporting methods for interests in jointly controlled entities. European Accounting Review, 19(4), 739–773. doi:10.1080/09638181003687844
  • S.Makridakis, (1993). Accuracy measures: Theoretical and practical concerns. International Journal of Forecasting, 9(4), 527–529. doi:10.1016/0169-2070(93)90079-3
  • J.M.Marín,, & G.Rubio, (2001). Economía financiera. Barcelona: Antonio Bosch editor. Retrieved from http://www.antonibosch.com/libro/economia-financiera.
  • C.Nobes, (2002). An analysis of the international development of the equity method. Abacus, 38, 16–45. doi:10.1111/1467-6281.00096
  • J.O’Hanlon,, & P.Taylor, (2007). The value relevance of disclosures of liabilities of equity-accounted investees: UK evidence. Accounting and Business Research, 37(4), 267–284. doi:10.1080/00014788.2007.9663312
  • J.A.Ohlson, (1995). Earnings, book values, and dividends in equity valuation. Contemporary Accounting Research, 11(2), 661–687. doi:10.1111/care.1995.11.issue-2
  • J.A.Ohlson, (1999). On transitory earnings. Review of Accounting Studies, 4(3/4), 145–162. doi:10.1023/A:1009653114699
  • J.A.Ohlson, (2001). Earnings, book values, and dividends in equity valuation: An empirical perspective. Contemporary Accounting Research, 18(1), 107–120. doi:10.1506/7TPJ-RXQN-TQC7-FFAE
  • S.Penman,, & T.Sougiannis, (1998). A comparison of dividend, cash flow, and earnings approaches to equity valuation. Contemporary Accounting Research, 15(3), 343–383. doi:10.1111/care.1998.15.issue-3
  • M.A.Petersen, (2009). Estimating standard errors in finance panel data sets: Comparing approaches. The Review of Financial Studies, 22(1), 435–480. doi:10.1093/rfs/hhn053
  • Pricewaterhouse Coopers. (2003). Guía de valoración de empresas. (Prentice Hall. Pearson Education, Ed., Coordinado por Miguel Sanjurjo y Mar Reinoso). España: Prentince Hall. Retrieved from http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=3192
  • W.P.Rees, (1997). The impact of dividends, debt and investment on valuation models. Journal of Business, Finance and Accounting, 24(7&8), 1111–1140. doi:10.1111/1468-5957.00154
  • A.W.Richardson,, R.R.Roubi,, & K.Soonawalla, (2012). Decline in financial reporting for joint ventures? Canadian evidence on removal of financial reporting choice. European Accounting Review, 21(2), 373–393. doi:10.1080/09638180.2011.558298
  • K.Soonawalla, (2006). Accounting for joint ventures and associates in Canada, UK, and US: Do US rules hide information? Journal of Business Finance Accounting, 33(3–4), 395–417. doi:10.1111/jbfa.2006.33.issue-3-4
  • R.Stoltzfus,, & R.Epps, (2005). An empirical study of the value-relevance of using proportionate consolidation accounting for investments in joint ventures. Accounting Forum, 29, 169–190. doi:10.1016/j.accfor.2004.10.001
Fuente de los datos: Dialnet