¿Conocemos realmente la prevalencia de disfunciones binoculares no estrábicas y de acomodación?

Laburpena

Objetivo: Determinar la evidencia científica acerca de las anomalías acomodativas y binoculares no estrábicas. Métodos: Llevamos a cabo una revisión sistemática de estudios publicados entre 1986 y 2009 analizando las bases de datos MEDLINE, CINAHL, FRANCIS y PsycINFO. Decidimos admitir las publicaciones relacionadas con la prevalencia en poblaciones pediátricas y adultas. Identificamos 660 artículos, y 10 publicaciones cumplieron los criterios de inclusión. Resultados: Hay un amplio intervalo de prevalencias, sobre todo para la insuficiencia acomodativa (2-61, 7 %) y la insufi ciencia de convergencia (2, 25-33 %). Hay más estudios dedicados a niños (7) que a adultos (3). La mayoría de los estudios examinan la población clínica (5 estudios), 3 realizados en escuelas y 1 en la universidad, con muestras que varían desde 65 hasta 2.048 pacientes. Hay una gran variabilidad respecto al número de signos diagnósticos, entre 1 y 5 signos clínicos. Encontramos relación entre el número de signos clínicos utilizados y los valores de prevalencia para la insuficiencia de convergencia, aunque esta relación no puede confirmarse para otras anomalías. Conclusión: Faltan estudios epidemiológicos adecuados acerca de la prevalencia de las anomalías acomodativas y binoculares no estrábicas. Los estudios revisados examinan a pacientes consecutivos o seleccionados de ámbitos clínicos y escuelas, pero en ningún caso están aleatorizados ni son representativos de sus poblaciones, y no hay datos para la población general. Las amplias divergencias en los valores de prevalencia existentes se deben tanto a la población de la muestra como a la falta de uniformidad en los criterios del diagnóstico, de modo que se hace difícil la recopilación de resultados. Los sesgos y las limitaciones de las investigaciones determinan que los valores de prevalencia ofrecidos sean únicamente estimaciones de las poblaciones seleccionadas.