The linguistic-cognitive essence of virtual community

  1. Francisco Yus
Revista:
Ibérica: Revista de la Asociación Europea de Lenguas para Fines Específicos ( AELFE )

ISSN: 1139-7241

Año de publicación: 2005

Número: 9

Páginas: 79-102

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Ibérica: Revista de la Asociación Europea de Lenguas para Fines Específicos ( AELFE )

Resumen

Uno de los objetivos de la ciberpragmática es determinar las estrategias inferenciales de contextualización que llevan a cabo los usuarios de Internet cuando producen e interpretan los mensajes de los demás usuarios. Dejando atrás una visión estática del contexto, según la cual los intercambios comunicativos tienen lugar en lugares predeterminados temporal y espacialmente, la visión del contexto que se tiene hoy en día es mucho más dinámica, de corte inferencial, y cuya influencia comienza inmediatamente después de la descodificación del mensaje. En anteriores investigaciones, esta visión dinámica se ha aplicado a estrategias comunicativas como las que tienen lugar en los chats o en los mensajes de correo electrónico. En este artículo, esta visión se centrará en las estrategias de contextualización que tienen como fin la formación y estabilización de los pensamientos de los usuarios en torno a la comunidad virtual. De nuevo, se comprobará que son necesarias las estrategias dinámicas de contextualización no sólo para que se estabilice la información comunitaria, sino también para que los demás usuarios compartan una visión concreta de la comunidad. La interacción reiterada en el tiempo es la clave para entender esta diseminación de las ideas comunitarias en el grupo de usuarios de Internet que forman una comunidad

Referencias bibliográficas

  • Anderson, B. (1983). Imagined communities. Reflections on the origin and spread of nationalism. London: Verso.
  • Aurigi, A. & S. Graham (1997). “Virtual cities, social polarisation and the crisis in urban public space.” Journal of Urban technology 4(1): 19-52.[http://www.casa.ucl.ac.uk/cyberspa ce/graham_jut.pdf].
  • Bauman, Z. (2003). Comunidad. En busca de seguridad en un mundo hostil. Madrid: Siglo XXI.
  • Baym, N. K. (1995). “The emergence of community in computer-mediated communication” in S. G. Jones (ed.), Cybersociety, 138-163. London: Sage.
  • Baym, N. K. (1998). “The emergence of on-line community” in S. G. Jones (ed.), Cybersociety 2.0, 35-68. London: Sage.
  • Bhatia, V. K. (2001). “Applied genre analysis: A multi-perspective model.” Ibérica 3: 3-17.
  • Carston, R. (2002). “Linguistic meaning, communicated meaning and cognitive pragmatics.” Mind and Language17,1-2: 127-148.
  • Castells, M. (1999). “An introduction to the information age” in H. MacKay & T. O’Sullivan, T. (eds.), The Media Reader: Continuity and Transformation, 398-410. London: Sage.
  • Delgado, M. (1999). El animal público. Barcelona: Anagrama.
  • Erickson, T. (1997). “Why the future of the Internet has more to do with genre blending than gender bending.” Internet document. [http://www.pliant.org/personal/Tom_Erickson/genreBlending.html].
  • Escandell-Vidal, V. (2004). “Norms and principles. Putting social and cognitive pragmatics together” in R. Márquez & M. E. Placencia (eds.), Current trends in the pragmatics of Spanish, 347-371. Amsterdam: John Benjamins.
  • Etzioni, A. (1991). A responsive society: Collected essays on guiding deliberate social change. San Francisco: Jossey-Bass.
  • Friedland, L. A. (2001). “Communication, community, and democracy: Toward a theory of the communicatively integrated community.” Communication Research 28,4: 358-391.
  • Gusfield, J. R. (1975). Community. A critical response. Oxford: Blackwell. Hampton, K. N. & B. Wellman (2001). “Long distance community in the Network Society. Contact and support beyond Netville.” American Behavioral Scientist 45,3: 477-496. [http://web.mit.edu/knh/www/downloads/HamptonWellmanABSv45n3.pdf].
  • Hillery, G. A. (1955). “Definitions of community: Areas of agreement.” Rural Sociology 20: 111-123. Jones, S. G. (1997). “The Internet and its social landscape” in S. G. Jones (ed.), Virtual culture. Identity & communication in cybersociety, 7-35. London: Sage.
  • Klang, M. & S. Olsson (1999). “Virtual communities.” Viktoria Publications. [http://www.viktoria.se/results/result_files/50.pdf].
  • Matzat, U. & H. de Vos (2000). “Online communities: Which conditions make them successful?.” Report for KNP Research, University of Groningen. [http://www.ppsw.rug.nl/~matzat/online-communities.pdf].
  • Oldenberg, R. (1991). The great good place. New York: Paragon House. Peck, M. S. (1987). The different drum: Community-making and peace. New York: Simon & Schuster.
  • Putnam, R. (2002). Bowling alone. The collapse and revival of American community. New York: Touchstone.
  • Quan-Haase, A. & B. Wellman. (2002). “Capitalizing on the Internet: Social contact, civic engagement, and sense of community” in B. Wellman & C. Haythornthwaite (eds.), The Internet in everyday life, 291-324. Oxford: Blackwell.
  • Sperber, D. (1996). Explaining culture. A naturalistic approach. Oxford: Blackwell.
  • Sperber, D. & D. Wilson (1986/95). Relevance. Communication and cognition. Oxford: Blackwell.
  • Sperber, D. & D. Wilson (2002). “Pragmatics, modularity and mindreading.” Mind and Language 17,1- 2: 3-25.
  • Watson, N. (1997). “Why we argue about virtual community: A case study of the Phish.Net fan community” in S. G. Jones (ed.), Virtual culture. Identity & communication in cybersociety, 102-132. London: Sage.
  • Wellman, B. (ed.) (1988). Social structures. A Network approach. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wellman, B. (2001). “Physical place and cyberplace: The rise of personalized networking.” International Journal of Urban and Regional Research 25,2: 227-252. [www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/The_Rise_of_Personalized_Networking.pdf].
  • Wellman, B. (2002). “Little boxes, glocalization, and networked individualism” in M. Tanabe, P. van den Besselaar & T. Ishida (eds.), Digital cities II: Computational and sociological approaches, 10-25.Berlin: Springer. [http://www.chass.utoronto.ca/~wellman/publications/littleboxes/littlebox.PDF].
  • Wellman, B., A. Quan Haase, J. Witte & K. Hampton (2001). “Does the Internet increase, decrease, or supplement social capital? Social networks, participation, and community commitment.” American Behavioral Scientist 45: 437-456.[http://www.chass.utoronto.ca/~wellman/publications/netadd/hungarianarticle2.pdf].
  • Wellman, B. & M. Gulia (1999). “Virtual communities as communities: Net surfers don’t ride alone” in M.A. Smith & P. Kollock (eds.), Communities in cyberspace, 167-194. London: Routledge.
  • Wellman, B., A. Quan Haase, J. Boase & W. Chen (2002). “Examining the Internet in everyday life.” Paper delivered at Euricom 2002 Conference. Nijmegen, Netherlands. [http://baserv.uci.kun.nl/~jankow/Euricom/papers/Wellman.pdf].
  • Yus, F. (2001a). Ciberpragmática. El uso del lenguaje en Internet. Barcelona: Ariel.
  • Yus, F. (2001b). “Ciberpragmática: Entre la compensación y el desconcierto.” Paper delivered at the II Congreso de la Lengua Española, Valladolid, Spain, October.[http://cvc.cervantes.es/obref/congresos/valladolid/ponencias/nuevas_fronteras_del_espanol/4_lengua_y_escritura/yus_F.htm]
  • Yus, F. (2002a). “El chat como doble filtro comunicativo.” Revista de Investigación Lingüística 2, vol. 5: 141-169.
  • Yus, F. (2002b). “Discourse and identity” in N.J. Smelser & P. B. Baltes (eds.), International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences, 3728-3732. Oxford: Pergamon.
  • Yus, F. (2003). “El papel del contexto en la comunicación por Internet.” Jornades del Foment de la Investigació, vol. 7. Castelló, Spain: Jaume I University. [http://sic.uji.es/publ/edicions/jfi7/comnet.pdf].
Fuente de los datos: Dialnet