La doctrina estadounidense de la sustancia económica como norma general antiabuso en materia tributariaanálisis jurídico de su codificación

Références bibliographiques

• «Health Care and Education Reconciliation Act of 2010», Public Law 111-152, Mar. 30, 2010, 111th Congress .
• ABRAMS, H. E.: «Did Health Care Reform repeal the partnership anti-abuse rule?», Tax Management, vol. 51, 2010, p. 299
• AVI-YONAH, R. S y HALABI, O.: «US Treaty Anti-Avoidance Rules: An Overview and Assessment», Bulletin for International Taxation, April/May, 2012, p. 236).
• BAEZ MORENO, A. y LÓPEZ LÓPEZ, H.: «Nuevas perspectivas generales sobre la elusión fiscal y sus consecuencias en la derivación de responsabilidades penales: a propósito de la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de abril de 2003», Revista de Contabilidad y Tributación, nº 251,CEF, 2004, pp. 119 y ss.
• BANKMAN, J.: «The economic substance doctrine», Southern California Law Review, vol. 74:5, 2000, pp. 5-6).
• BURKE, K. C.: «Reframing economic substance», Virginia Tax Review, Fall 2011, pp. 271 y ss.
• CALDERÓN CARRERO, J. M. y RUIZ ALMENDRAL, V.: «La codificación de la «doctrina de la sustancia económica» en EE.UU. como nuevo modelo de norma general anti-abuso: la tendencia hacia el «sustancialismo»», Quincena Fiscal, nº 15-16, Aranzadi, 2010, p. 39
• Comisión para el estudio y propuesta de medidas para la reforma de la Ley General Tributaria: Informe para la reforma de la Ley General Tributaria, Instituto de Estudios Fiscales, Ministerio de Hacienda, 2001
• FALCÓN Y TELLA, R.: «El fraude de ley o «conflicto en la aplicación de la norma» y el delito fiscal: la importante STC 10 mayo 2005», Quincena Fiscal, nº 12-13, Aranzadi, 2005, pp. 7 y 8).
• GARCÍA BERRO, F.: «Sobre los modos de enfrentar la alusión tributaria y sobre la jurisprudencia tributaria en materia de simulación», Civitas Revista Española de Derecho Financiero, nº 145, 2010, p. 91).
• GARCÍA NOVOA, C.: «La imposibilidad de sancionar penalmente las conductas en fraude a la ley tributaria (la sentencia del Tribunal Constitucional 120/2005, de 10 de mayo)», Revista Técnica Tributaria, nº 70, AEAF, 2005, pp. 113-154.
• HALPERN, J. S.: «Putting the cart before the horse: determining economic substance independent of the language of the code», Virginia Tax Review, Fall 2010, pp. 327 y ss.,
• HARITON, D. P.: «The frame game: how defining the transaction decides the case», Virginia Tax Review, Fall 2011, pp. 221 y ss.
• HARITON, D. P.: «When and how should the economic substance doctrine be applied?», Tax Law Review, vol. 60, 2006, p. 30). En cambio, para otros autores, como
• HARITON, D. P.: «When and How…», op. cit., pp. 29 y ss.
• HELPER, R. E.: «When is a reorganization bona fide under the rule of Gregory v. Helvering», Michigan Law Review, vol. 37, nº 4, 1939, pp. 679-680.
• Internal Revenue Service: Guidance for Examiners and Managers on the codified economic substance doctrine and related penalties, 15 October, 2011.
• Internal Revenue Service: Codification of economic substance doctrine and related penalties, 14 September, 2010.
• Internal Revenue Service: Notice 2010-62. Interim guidance under the codification of the economic substance doctrine and related provisions in the Health Care and education Reconciliation Act of 2010, Internal Revenue Bulletin: 2010-40, October 4, 2010.
• JENSEN, E. M.: «Codification of the economic substance doctrine», Journal of Taxation of Investments, vol. 28, 2011, pp. 87 y ss.,
• Joint Committee on Taxation: Options to improve tax compliance and reform tax expenditures, 2005, p. 18).
• Joint Committee on Taxation: Study of Present Law Penalty and Interest Provisions, as Required by Section 3801 of the Internal Service Restructuring and Reform Act of 1998 (JCS-3-99), 1999.
• Joint Committee on Taxation: Technical explanation of the revenue provisions of the «Reconciliation Act of 2010», as amended, in combination with the «Patient Protection and Affordable Care Act», 2010, p. 152.
• KEYNAN, Y.: «It is time for the Supreme Court to voice its opinion on economic substance», Houston Business & Tax Law Journal, vol. 7, 2006, pp. 93 y ss.
• KEYNAN, Y.: «The Economic Substance Doctrine: Past, Present and Future», Tax Mgmt Memo, vol. 47, June 26, 2006 (formato electrónico)
• KEYNAN, Y.: «The many faces of the economic substance two-prong test: time for reconciliation?», Berkeley Electronic Press Legal Series, Paper 431, Year 2004 (formato electrónico)
• KEYNAN, Y.: The economic substance doctrine, BNA Tax Management Portfolios, U.S. Income Series, 2012 (formato electrónico), capítulo IV, p. 9].
• KORB, D. L.: «Codification of the judicial economic substance doctrine», The Corporate Tax Practice Series: Strategies for Acquisitions, Dispositions, Spin-Offs, Joint Ventures, Financings, Reorganizations & Restructurings, 2009, pp. 1011 y ss.
• LAMPREAVE MÁRQUEZ, P.: «Las doctrinas judiciales norteamericanas de anti-abuso fiscal (con especial consideración a la reciente codificación de la doctrina sobre la sustancia económica) y la doctrina sobre los acuerdos artificiales aplicable en la Unión Europea», Quincena Fiscal, nº 21, Aranzadi, 2011, p. 105.
• LEDERMAN, L.: «W(h)ither Economic Substance», Iowa Law Review, vol. 95, 2010, pp. 389 y ss.
• LIBIN, J. B.: «Congress should address tax avoidance head-on: the Internal Revenue Code needs a GAAR», Virginia Tax Review, vol. 30, 2010-2011, p. 346).
• LIPTON, R. M.: «Codification of the economic substance doctrine: much about nothing?», Journal of Taxation, June, 2010, p. 329).
• LIPTON, R. M.: «Flextronic, Sundrup, and the application of the economic substance doctrine», Journal of Taxation, March, 2011, pp. 160 y 161).
• LIPTON, R. M.: «IRS provides helpful guidance to agents as to application of the economic substance doctrine», Journal of Taxation, vol. 115, September, 2011, pp. 116 y ss.
• MCMAHON, M. J. Jr.: «Living with (and dying by) the codified economic substance doctrine», University of Florida Legal Studies Research Paper No. 2010-13, p. 12 (formato electrónico) ].
• MCMAHON, M. M., Jr.: «Business purpose, economic substance, and corporate tax shelters: Random Thoughts on Applying Judicial Doctrines to Interpret the Internal Revenue Code», Southern Methodist University Law Review, vol. 54, 2001, pp. 195 y ss.
• Office of Management and Budget (Executive Office of the President of the United States): A new era of responsibility: renewing America’s promise, 2009, p. 122.
• PALAO TABOADA, C.: La aplicación de las normas tributarias y la elusión fiscal, Lex Nova, Valladolid, 2009, p. 209.
• PIETRUSZKIEWICZ, C. M.: «Economic substance and the standard of review», Berkeley Electronic Press Selected Works, March, 2008 (formato electrónico)
• RECTOR, J.: «A Review of the Economic Substance Doctrine», Stanford Journal of Law, Business & Finance, vol. 10, 2005, pp. 173 y ss.
• ROBERTSON, J. F., QUINN, T. y CARR, R.: «Codification of the economic substance doctrine», Journal of Business Administration Online, Vol. 9, nº 2, Fall 2010, p. 6 (formato electrónico) ].
• ROSE, C. A.: «The tax lawyer’s dilemma: recent developments heighten tax lawyer responsibilities and liabilities», Columbia Business Law Review, 2011, pp. 291 y 292).
• RUIZ ALMENDRAL, V. y ZORNOZA PÉREZ, J.: «La aplicación de las normas tributarias», AA.VV.: Entre la ética, la política y el derecho. Estudios en homenaje al Profesor Gregorio Peces Barba, Dykinson, Madrid, 2008, pp. 1222 y ss., fundamentalmente
• SHAVIRO, D. M.: «Economic substance, corporate tax shelters, and the Compaq case», Tax Notes, vol. 88, July 10, 2000, p. 244).
• SOLER ROCH, M.ª T.: «El fraude a la ley tributaria en la jurisprudencia española y europea», Estudios de Derecho Judicial, nº 156, Consejo General del Poder Judicial, 2009, p. 393
• SOLER ROCH, M.ª T.: «Tax Administration vs . taxpayer. A new deal?», Manfred-Mössner Lecture, European Association of Tax Law Professors Congress, 2 June, 2012, pp. 12 y 13 (inédito)]
• SOLER ROCH, M.ª T.: «Presentación», AA.VV.: Las medidas anti-abuso en la normativa interna española y en los convenios para evitar la doble imposición internacional y su compatibilidad con el Derecho Comunitario, Instituto de Estudios Fiscales, Ministerio de Hacienda, Madrid, 2002, p. 11.
• TELLO, C. P.: «Dealing with economic doctrine substance in the context of international issues: self-help, the only game in town», Tax Executive, vol. 43, 2011, p. 45). En identical línea
• THOMPSON, S. C. Jr. y CLARY, R. A.: «Coming in from the cold: the case for ESD codification», Tax Notes Today, May 28, 2003.
• U.S. Department of the Treasury: The Problem of Corporate Tax shelters: Discussion Analysis, and Legislative Problems, 1999
• WELLS, B.: «Economic substance doctrine: how codification changes decides cases», Florida Tax Review, vol. 10, nº 6, 2010, pp. 419 y ss.
• WOLFMAN, B: «Why economic substance is better left uncodified», Tax Notes, vol. 104, July 26, 2004, pp. 445 y ss.
• YODER, A. L.:«One prong, two prongs, many prongs: a look into the economic substance doctrine», Missouri Law Review, vol. 75, 2010, pp. 1431 y 1432