¿A qué llamamos participar en democracia? Diferencias y similitudes en las formas de participación

  1. Ganuza Fernández, Ernesto
  2. Francés García, Francisco José
Revista:
Revista internacional de sociología

ISSN: 0034-9712

Año de publicación: 2008

Número: 49

Páginas: 89-113

Tipo: Artículo

DOI: 10.3989/RIS.2008.I49.84 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista internacional de sociología

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

El trabajo que a continuación presentamos se apoya en la discusión acerca de las razones que median para que un individuo participe politicamente en España. En este sentido presentamos dos modelos distintos de participación, generalmente aceptados, a partir de las prácticas políticas y culturales asociadas a ellos. Uno se refiere a la participación en grupos organizados o corporativos, y otro alude a la participación individual no organizada previamente. El objetivo es comprender los factores que apoyan uno u otro modelo con el fin de poder pensar mejor tanto los problemas contemporáneos alrededor de la participación ciudadana, como abrir nuevos horizontes en este problema. Nuestra conclusión plantea la reciprocidad de las prácticas participativas convencionales y las no convencionales, o sea, que se refuerzan mutuamente, aunque estas últimas apoyan mejor los valores cívicos esperados de la participación y la democracia.

Referencias bibliográficas

  • Alaminos, A. (2004), “Tendencias en ideología política: estructura y contenidos”, en Alaminos, A.; Francés, F.; y Santacreu, O. (2005), Socialización, ideología y participación. Casos prácticos de análisis estructural de covarianzas, Obets, Alicante. (2005), El análisis de la realidad social, Alicante, Obets.
  • Alaminos, A., F. Francés Y O. Santacreu (2005), Reflexiones teóricas y modelos empíricos sobre identidad, diversidad y participación social, Alicante, Obets.
  • Barhy, B. Y B. Silver (1990), “Soviet citizen participation on the eve of democratization”, American Political Science Review, vol. 84, pp. 821-848.
  • Bowler, S., T. Donovan y R. Hanneman (2003), “Art for democracy’s sake? Group membership and political engagement in Europe”, Journal of Politics, vol. 65, nº 4, pp. 1111-1129. doi:10.1111/1468-2508.t01-2-00128
  • COMITÉ DE MINISTROS DEL CONSEJO DE EUROPA (2001), Recomendación (2001) 19: “La participación de los ciudadanos en la vida pública local”, ed. Fundació Carles Pi i Sunyer d’Estudis Autnòmics i Locals, 2002. (puede consultarse en www.pisunyer.org)
  • CURTAIN (2003), “How citizens can take part in developing and implementing public policy” en Canberra, Bulletin of Public Administration, junio 2003.
  • Delhey, J. y K. Newton (2002), Who trusts? The origin of social trust in seven nations, WZB Publications. Berlín.
  • Deth, Jan W. Van (2001), “The proof of the pudding: social capital, democracy and citizenship”, EURESCO Conference Social capital: interdisciplinary perspectives, Exeter, UK, 15-20 Septiembre 2001.
  • Ganuza, E. y C. Álvarez (coord.) (2003), Democracia y Presupuestos Participativos, Barcelona, Icaria.
  • Hox, J.J. y T.M. Bechger (1998), “An introduction to structural equation modeling”, Family Science Review, 11, pp. 354-373.
  • Inglehart, R. (1991), El cambio cultural en las sociedades industriales avanzadas, CIS, Madrid.
  • Inglehart, R (1997), Modernization and Postmodernization: Cultural, economic and political change in 43 societies, Princeton, Princenton University Press.
  • Jöreskog, K.G. y D. Sörbom (1989), Lisrel 7: A guide to the program and applications, Chicago, SPSS.
  • Kline, R. B. (1998), Principles and Practice of Structural Equation Modeling, Nueva York, Guilford Press.
  • Morales, L. (2005), “¿Existe una crisis participativa? La evolución de la participación política y el asociacionismo en España”, RECP, nº13, octubre 2005, pp. 51-87.
  • Navarro, C. (1999), El sesgo participativo, CSIC, Madrid.
  • Newton, K. (2001), “Social trust and political disaffection: social capital and democracy”, EURESCO Conference on Social Capital: Interdisciplinary Prespectives, Exeter, 15-20 september 2001.
  • Norris, P. (2001), “Making democracies work: social capital and civic engagement in 47 societies”, EURESCO Conference Social capital: interdisciplinary perspectives, Exeter, UK, 15-20 Septiembre 2001.
  • OCDE (2001), Citizens as partners. Information, consultation and public participation in policy-making, OCDE, París.
  • Ping, R.A. (2004), Testing Latent Variable Models with Survey Data, 2nd Edition, [on-line monograph], http://home.att.net/~rpingjr/lv1/toc1.htm(04/06/05).
  • Putnam, R. (1993), Making democracy work, Princeton, Princeton University Press.
  • Putnam, R. (2000), Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, Nueva York, Simon and Schuster.
  • Sintomer, Y. y E. Koehl (2002), “Les jurys citoyens de Berlin”, Centre Marc Bloch-Délégation Interministérielle pour la Ville, Berlín.
  • Stoker, G. (2001), “Trends in public participation: part 1 Local goverment perspectives”, Public Administration, vol 79, nº1, pp. 205-222.
  • Uslaner, E. (2000), “Democracy and Social Capital”, in Warren, M. (ed) Democracy and Trust, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Uslaner, E. (2002), The Moral Foundations of Trust, Nueva York, Cambridge University Press.
  • Uslaner, E. (2004), “Bowling almost alone: political participation in a new democracy”, ECPR Joint Sessions of Workshops, Emerging Repertories of Political Action: Toward a Systematic Study of Postconventional Forms of Participation, Uppsala, Sweden, April 13-18.
  • Uslaner, E. y R. Conley (2003), “Civic engagement and particularized trust”, American Political Research, vol. 31, nº 10, pp. 1-30.
  • Wollebaek, D. y P. Selle (2002), “Does participation in voluntary associations contribute to social capital? The impact of intensity, scope and type”, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, vol. 31, nº 1, pp. 32-61.
Fuente de los datos: Dialnet