Límites de la jurisdicción, concepciones del Derecho y activismo judicial

  1. Jesús Vega
Revista:
Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho

ISSN: 0214-8676,  2386-4702

Año de publicación: 2018

Número: 41

Páginas: 123-150

Tipo: Artículo

DOI: 10.14198/DOXA2018.41.07 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openRUA editor

Otras publicaciones en: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

En este trabajo se aborda el problema del activismo judicial y los límites de la jurisdicción desde el punto de vista de diferentes concepciones del Derecho (formalismo, normativismo, realismo, escepticismo crítico, iusnaturalismo, neoconstitucionalismo) tal como estas quedan a su vez clasificadas y criticadas desde la concepción argumentativa. El argumento central trata de mostrar de qué precisas maneras una visión post-positivista del Derecho conduce a ampliar o restringir los márgenes del activismo judicial justificado en un Estado constitucional respecto de lo que señalan las tesis distintivas de cada una de las anteriores concepciones.

Referencias bibliográficas

  • Aguiló, J., 2007: «Positivismo y postpositivismo. Dos paradigmas jurídicos en pocas palabras», Doxa, 30: 665-675. https://doi.org/10.14198/DOXA2007.30.55
  • Alchourrón, C. E., 2000: «Sobre derecho y lógica», Isonomía, 13: 11-33.
  • Alexy, R., 2004: El concepto y la validez del Derecho (1992), trad. J. Malem, Barcelona: Gedisa.
  • Alexy, R., 2015: «Control judicial de constitucionalidad como representación argumentativa», en J. L. Fabra y L. García Jaramillo (eds.), Filosofía del Derecho Constitucional. Cuestiones Fundamentales, México: UNAM, 219-234.
  • Alterio, A. M., 2014: «Corrientes del constitucionalismo contemporáneo a debate», Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 8: 227-306.
  • Aragón, M., 2013: «Dos problemas falsos y uno verdadero: “neoconstitucionalismo”, “garantismo” y aplicación judicial de la Constitución», Cuestiones constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional, 29: 3-25.
  • Atienza, M., 2004: «Argumentación y legislación», en A. Menéndez (ed.), La proliferación legislativa: un desafío para el Estado de Derecho, Madrid: Civitas, 89-112.
  • Atienza, M., 2006: El Derecho como argumentación, Barcelona: Ariel.
  • Atienza, M., 2008: «Imperio de la ley y constitucionalismo. Un diálogo entre Manuel Atienza y Francisco Laporta», Derecho PUCP: Revista de la Facultad de Derecho, 61: 307-326.
  • Atienza, M., 2017: Filosofía del Derecho y transformación social, Madrid: Trotta.
  • Atiyah, P. S., y Summers, R. S., 1996: Form and Substance in Anglo-American Law (1987), Oxford: Clarendon Press.
  • Atria, F., 2016: La forma del derecho, Madrid: Marcial Pons.
  • Barak, A., 2006: The Judge in a Democracy, Princeton: Princeton University Press.
  • Barberis, M., 2005: «I conflitti fra diritti tra monismo e pluralismo ético», Analisi e diritto, 1-20.
  • Bayón, J. C., 2000: «Derechos, democracia y constitución», Discusiones, 1: 65-94.
  • Bell, D., 1987: «The Art of Judgement», Mind, 96/382: 221-244. https://doi.org/10.1093/mind/XCVI.382.221
  • Carrió, G. R., 1987: Recurso de amparo y técnica judicial (Análisis crítico del caso «Kot»), 2.ª ed., Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
  • Detmold, M., 2001: «The nature of judicial power», Public Law Review, 12/2: 135-154.
  • Dworkin, R., 1986: Law’s Empire, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Dworkin, R., 2004: «Hart’s Postscript and the Character of Political Philosophy», Oxford Journal of Legal Studies, 24/1: 1-37. https://doi.org/10.1093/ojls/24.1.1
  • Dworkin, R., 2010: «¿Deben nuestros jueces ser filósofos? ¿Pueden ser filósofos?», Isonomía, 32: 7-29.
  • Ekins, R., 2012: The Nature of Legislative Intent, Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199646999.001.0001
  • Feoli, M., 2015: Jueces protagonistas: ¿Un replanteamiento de la relación entre política y justicia?, San José: Editorial Universidad de Costa Rica.
  • Ferrajoli, L., 2011: Principia iuris. Teoría del derecho y de la democracia (2007), trad. J. C. Bayón et al., Madrid: Trotta.
  • Ferreres, V., 1997: Justicia constitucional y democracia, Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  • Frank, J., 1963: Law and the Modern Mind (1930), New York: Doubleday & Co. Inc.
  • Fuller, L. L., 1969: The Morality of Law (1964), New Haven: Yale University Press.
  • Fuller, L. L., 1978: «The Forms and Limits of Adjudication», Harvard Law Review, 92/2: 353-409. https://doi.org/10.2307/1340368
  • García Figueroa, A., 2009: Criaturas de la moralidad. Una aproximación neoconstitucionalista al Derecho a través de los derechos, Madrid: Trotta.
  • Guastini, R., 2008: Teoría e ideología de la interpretación constitucional, Madrid: Trotta.
  • Hart, H. L. A., 1982: Essays on Bentham, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, H. L. A., 1994: The Concept of Law (1961), Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, H. M., y Sacks, A. M., 1994: The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law, W. N. Eskridge, Jr. y P. P. Frickey (eds.), Foundation Press.
  • Kant, I., 1968: Kritik der Urteilskraft (1798), Kants Werke Akademie-Textausgabe, Berlin: Walter de Gruyter & Co., vol. V, 165-485.
  • Kelsen, H., 1995: ¿Quién debe ser el defensor de la Constitución? (1931), trad. R. J. Brie, Madrid: Tecnos.
  • Kennedy, D., 1997: A Critique of Adjudication (fin de siècle), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Laporta, F., 2007: El imperio de la ley. Una visión actual, Madrid: Trotta.
  • Laporta, F., 2015: «América Latina: problemas de vigencia y aplicación del Derecho», en C. Cruz et al. (eds.), Seguridad jurídica y democracia en Iberoamérica, Madrid: Marcial Pons.
  • Lessig, L., 1997: «Fidelity and Constraint», Fordham Law Review, 65/4: 1365-1433.
  • López Sterup, H., 2017: Protección judicial de los derechos sociales: El diálogo entre teoría y praxis, México: Tirant lo Blanch.
  • Lora, P. de, 2003: «Justicia constitucional y deferencia al legislador», en F. Laporta (ed.), Constitución: problemas filosóficos, Madrid: CEPC, 345-370.
  • Llewellyn, K. N., 1950: «Remarks on the Theory of Appellate Decisions and the Ruled or Canons about how Statutes are to be Construed», Vanderbilt Law Review, 3: 395-405.
  • Llewellyn, K. N., 2008: The Bramble Bush (1930), New York: Oxford University Press.
  • Moreso, J. J., 2000: «Derechos y justicia procesal imperfecta», Discusiones, 1: 15-51.
  • Nagel, Th., 1981: «The Supreme Court and Political Philosophy», New York University Law Review, 56/2-3: 519-524.
  • Nino, C. S., 1994: Derecho, moral y política, Barcelona: Ariel.
  • Nino, C. S., 1997: La constitución de la democracia deliberativa (1996), trad. R. Saba, Barcelona: Gedisa.
  • Nino, C. S., 2013: Fundamentos de Derecho constitucional (1992), Buenos Aires: Astrea.
  • Oliver-Lalana, A. D., 2005: «Ponderación y racionalidad legislativa: la argumentación parlamentaria como argumentación jurídica», Anuario. Área socio jurídica: Facultad de Derecho - Universidad de la República, 2: 105-120.
  • Postema, G. J., 1996: «Law’s Autonomy and Public Practical Reason», en R. P. George (ed.), The Autonomy of Law. Essays on Legal Positivism, New York: Oxford UP, 79-118.
  • Postema, G. J., 2015: «Jurisprudence, the Sociable Science», Virginia Law Review, 101/4: 869-901.
  • Rawls, J., 2001: El Derecho de gentes y «Una revisión de la idea de razón pública» (1999), trad. H. Valencia, Barcelona: Paidós.
  • Raz, J., 1975: Practical Reason and Norms, London: Hutchinson.
  • Raz, J., 1979: The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, J., 1994: Ethics in the Public Domain. Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford: OUP.
  • Sagües, N. P., 2000: «Del juez legal al juez constitucional», Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 4: 337-346.
  • Schauer, F., 1991: Playing by the Rules, Oxford: Oxford University Press.
  • Schauer, F., 2004: «The Limited Domain of the Law», Virginia Law Review, 90: 1909-1956. https://doi.org/10.2307/1515650
  • Shapiro, S. J., 2011: Legality, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Sunstein, C. S., 1998: Legal Reasoning and Political Conflict (1996), Oxford: Oxford University Press.
  • Taruffo, M., 2005: «Jueces y política: de la subordinación a la dialéctica», Isonomía, 22: 9-18.
  • Vázquez, R., 2010: «Justicia constitucional, derechos humanos y argumento contramayoritario», Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 44: 249-264.
  • Waldron, J., 2011: «Vagueness and the Guidance of Action», en A. Marmor y S. Soames (eds.), Philosophical Foundations of Language in the Law, Oxford: Oxford University Press, 58-82. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199572380.003.0004
  • Waldron, J., 2015: «El núcleo del argumento central contra el control de constitucionalidad» (2006), en J. L. Fabra y L. García Jaramillo (eds.), Filosofía del Derecho Constitucional, cit., 151-218.
Fuente de los datos: Dialnet