Concepciones del profesor sobre la prueba y software dinámicodesarrollo en un entorno virtual de aprendizaje

  1. Torregrosa Gironés, Germán
  2. Haro Delicado, María José
  3. Penalva Martínez, María del Carmen
  4. Llinares Ciscar, Salvador
Revista:
Revista de educación

ISSN: 0034-8082

Año de publicación: 2010

Título del ejemplar: Las TIC en la educación obligatoria, de la teoría a la política y la práctica

Número: 352

Páginas: 379-404

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista de educación

Resumen

En este trabajo se analizan: (i) las concepciones de los profesores sobre la demostración matemática, puestas de manifiesto cuando participaban en un entorno virtual de aprendizaje y (ii) la influencia que sobre dichas concepciones tiene la resolución de problemas de probar usando software dinámico. Los profesores resolvieron diferentes problemas geométricos de probar utilizando software dinámico de Geometría y sin utilizarlo, participaron en foros virtuales y analizaron actividades instruccionales, que tenían como objetivo promover el desarrollo de demostraciones en los estudiantes de Educación Secundaria. El diseño de la investigación realizada es del tipo «desing research-based» en un contexto de aprendizaje (Cobb, P. et al., 2003). El análisis de los datos siguió un proceso inductivo para identificar diferentes perfiles de los profesores. Los resultados indican que los profesores mantenían concepciones duales sobre la prueba al considerarla como un objeto de enseñanza en la educación secundaria y como un instrumento en el campo de las matemáticas, como ámbito científico. Los profesores mantenían tres funciones específicas de la prueba: convencer-comunicar, verificar y sistematizar. En cuanto a la influencia del uso de software dinámico sobre las concepciones de la prueba, en los diferentes estudios de caso generados, la función explicativa de la prueba aparece como una herramienta para convencer y los profesores ven útil el uso del software dinámico durante la resolución de los problemas para potenciar esta función. Los profesores consideraban que el software dinámico permitirá realizar comprobaciones en casos particulares, que ayudarán a establecer la diferencia entre comprobar y generalizar. Estos resultados sugieren que la estructura del entorno virtual y el tipo de tareas que los profesores tuvieron que realizar, influyeron en la generación de las reflexiones de los profesores sobre las relaciones de los contextos dinámicos y estáticos para el desarrollo de la prueba, y en el análisis de actividades instruccionales para sus alumnos.

Referencias bibliográficas

  • Boero, P. (Ed.) (2007). Theorems in school: from history, epistemology and cognition to classroom practice. Taiwan/Rotterdam: Sense Publishers.
  • Christou, C., Mousoulides, N., Pittalis, M. & Pitta-Pantazi, D. (2004). Proofs through exploration in dynamic geometry environments. International Journal of Science and Mathematics Education, 2(3), 339-352.
  • Cobb, P., Confrey, J., Disessa, A., Lehrer, R. & Schauble, L. (2003). Design Experiments in Educational Research. Educational Researcher, 32(1), 9-13.
  • De Villiers, M. (1990). The role and function of proof in mathematics. Pythagoras, 24, 17-24.
  • De Villiers, M. (1998). An alternative approach to proof in dynamic geometry. En R. Lehrer & D. Chazan (Eds.), Designing learning environments for developing understanding of geometry and space (pp. 369-393). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Dickerson, D. S. (2006). Aspects of preservice teachers' understandings of the purposes of mathematical proof. En S. Alatorre, J. L. Cortina, M. Sáiz. & A. Méndez (eds.). Proceedings of the Twenty Eight Annual Meeting of the North American Chapter of the Internacional Group for the Psychology of Mathematics Education, 2 (pp. 710-716). Mérida, Mexico: Universidad Pedagógica Nacional.
  • Dreyfus, T. & Hadas, N. (1996). Proof as an answer to the question why. Z.D.M. International Reviews on Mathematical Education, 96(1), 1-5.
  • Fischbein, E. (1982). Intuition and proof. For the Learning of Mathematics, 3(2), 9-24.
  • Godino, J. D. & Martínez Recio, A. (1997). Meaning of proofs in mathematics education. En E. Pekhonen (Ed.), Proceedings of the 21st Conference of the International Group for Psychology of Mathematics Education, 2 (pp. 313-320). Lathi: Universidad de Helsinki.
  • Hadas, N. & Hershkowitz, R. (1998). Proof in geometry as an explanatory and convincing tool. En A. Olivier & K. Newstead (Eds.), Proceedings of the 22nd Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, 3 (pp. 25-31). South Africa: Stellenbosh.
  • Hadas, N., Hershkowitz, R. & Schwarz, B. (2000). The role of contraditions and uncertainty in promoting the need to prove in dynamic geometric environments. Educational Studies in Mathematics, 44(1-2), 127-150.
  • Hanna, G. & Jahnke, N. (1996). Proof and Proving. En A. J. Bishop, K. Clements, C. Keitel. J. Kilpatrick & C. Laborde (Eds.), International Handbook of Mathematics Education (pp. 877-908). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
  • Harel, G. & Sowder, L. (1998). Students' Proof Schemes: Results from Exploratory Studies. En A. Schoenfeld, J. Kaput & E. Dubinsky (Eds.), Research in collegiate mathematics education 3 (pp. 234-283). Washington, DC: Mathematical Association of America.
  • Hersh, R. (1993). Proving is convincing and explaining. Educational Studies in Mathematics, 24(4), 389-399.
  • Knuth, E. (2002a). Secondary School Mathematics Teachers' Conceptions of Proof. Journal for Research in Mathematics Education, 33(5), 379-405.
  • Knuth, E. (2002b). Teachers' Conceptions of Proof in the Context of Secondary School Mathematics. Journal of Mathematics Teacher Education, 5, 61-88.
  • Laborde, C., Kynigos, C., Hollebrands, K. & Strässer, R. (2006). Teaching and Learning Geometry with Technology. En A. Gutiérrez & P. Boero (Eds.), Hanbook of Research on the Psychology of Mathematics Education: Past, Present and Future (pp. 275-304). Rotterdam: Sense Publishers.
  • Llinares, S. (1991). Los mapas cognitivos como instrumento para investigar las creencias epistemológicas de los profesores. En C. Marcelo (Coord.), La investigación sobre la formación del Profesorado. Métodos de investigación y análisis de datos (pp. 57-96). Buenos Aires: Cincel.
  • Mariotti, M. A. (2000). Introduction to Proof: The Mediation of a Dynamic Software Environment. Educational Studies in Mathematics, 44(1/2), 25-53.
  • Mariotti, M. A. (2001). Justifying and Proving in the Cabri Environment. International Journal of Computers for Mathematical Learning, 6(3), 257-281.
  • Mariotti, M. A. (2006). Proof and Proving in Mathematics Education. En A. Gutierrez & P. Boero (Eds.), Hanbook of Research on the Psychology of Mathematics Education: Past, Present and Future (pp. 173-204). Rotterdam: Sense Publishers.
  • Marrades, R. & Gutiérrez, A. (2000). Proofs produced by secondary school students learning geometry in a dynamic computer environment. Educational Studies in Mathematics, 44, 87-125.
  • Martínez Recio, A. & Godino, J. D. (2001). Institutional and personal meanings of mathematical Proof. Educational Studies in Mathematics, 48, 83-99.
  • Noss, R. & Hoyles, C. (1996). Windows on Mathematical Meanings. Learning Cultures and Computers. Dordredcht: Kluwer Academic Publishers.
  • Pandiscio, E. (2002). Exploring the Link between Preservice Teachers'Conception of Proof and the Use of Dynamic Geometry Software. School Science and Mathematics, 102(5), 216-225.
  • Pedemonte B. (2007) How can the relationship between argumentation and proof be analysed? Educational Studies in Mathematics, 66(1), 23-41.
  • Putnam, R. & Borko, H. (1997). Teacher learning: Implications of New Views of Cognition. En B. J. et al. (Eds.), International Handbook of Teachers and Teaching, (pp. 1223-1296). Dordrech, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
  • Raman, M. (2003). Key ideas: what are they and how can they help us understand how people view proof? Educational Studies in Mathematics, 52, 319-325.
  • Selden, A. & Selden, J. (2003). Validations of Proofs Considered as Texts: Can Undergraduates Tell Whether an Argument Proves a Theorem? Journal for Research in Mathematics Education, 34(1), 4-36.
  • Stylianides, G. (2007). Investigating the Guidance Offered to Teachers in Curriculum Materials: The Case of Proof in Mathematics. International Journal of Science & Mathematics Education, Preprint (January 2007), 1-25.
  • Stylianides, G. J., Stylianides, A. J. & Philippou, G. N. (2007). Preservice teachers' knowledge of proof by mathematical induction. Journal of Mathematics Teacher Education, 10(3), 145-166.
  • Thurston, W. P. (1994). On proof and progress in mathematics. Bulletin of the AMS, 30,161-177.
  • Torregrosa, G., Llinares, S. y Penalva, M. C. (2004a). Diseño de entornos de aprendizaje integrando las TIC: Construcción de conocimiento necesario para enseñar Matemáticas. Comunicación y Pedagogía, 190, 29-33.
  • Torregrosa, G., Llinares, S. y Penalva, M. C. (2004b). Características de un Módulo de Aprendizaje Interactivo: un ejemplo. Comunicación y Pedagogía, 190, 34-37.
  • Weber, K. & Alcock, L. (2004). Semantic and Syntactic Proof Productions. Educational Studies in Mathematics, 30, 1-26.
Fuente de los datos: Dialnet